Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-4085/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А65-21749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N А65-21749/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5919021616, ОГРН 1135919000282), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Болтунов И.И. (доверенность от 01.02.2016),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Сулейманова Р.Г. (доверенность от 01.10.2015 N 24-06/18382) и Булатова Л.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 24-06/00061),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Олехнович А.М. (доверенность от 09.10.2015 N 36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.06.2015 N 2.11-13/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.06.2015 N 2.11-17/2/50 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 02.02.2016 по делу N А65-21749/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "Феникс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 18.04.2016 на 30.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации ООО "Феникс" по НДС за 1 квартал 2014 года принял решения от 16.06.2015 N 2.11-13/2/14, которым начислил налог в сумме 2 837 754 руб., пени в сумме 255 209 руб. 24 коп. и штраф по ст.ст.122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 567 750 руб. 80 коп., и N 2.11-17/2/50 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 2 323 393 руб.

Решением от 24.08.2015 N 2.14-0-18/020354@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Феникс" налоговой ставки по НДС 0% по реализации товаров в сумме 15 765 302 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 323 393 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО "Феникс" осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемые по различным налоговым ставкам (18% и 0%). В соответствии со ст.167 НК РФ в отношении операций по реализации товаров на внутреннем рынке моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (п.1); в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, - последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п.9).

Пп.1 п.1 ст.164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации (п.10 ст.165 НК РФ).

Из изложенного следует, что для налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, установлена обязанность по представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией надлежащим образом оформленных подтверждающих документов. В случае непредставления налогоплательщиком этих документов у налогового органа отсутствуют основания для признания правомерным применения ставки 0% и возмещения НДС.

Документы, представленные налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДС, подлежат проверке на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости путем проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном НК РФ.

ООО "Феникс" для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% представило контракты на экспорт пиломатериалов, заключенные с ООО "Мираж-85" (контракт от 01.10.2013 N 2) и с ООО "Баку-Г" (контракт от 26.02.2013 N 1). Эти юридические лица зарегистрированы на территории Азербайджанской Республики.

По этим контрактам ООО "Феникс" обязалось отгрузить покупателям пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86 (п.1.1); поставка осуществляется на условиях DAF-Самур (Инкотермс-2000); товар поставляется железнодорожным транспортном со ст.Соликамск до ст.Баладжары (код станции 546808) или до ст.Кишлы (код 547001), или до ст.Астара (код 554109) Азербайджанской железной дороги, станцией перехода является Самур (код 544906) Северо-Кавказской железной дороги, для дальнейшей переотправки автотранспортном в Иран Исламскую Республику (п.4.1 и 4.2).

Контракты от ООО "Феникс" подписаны Юсифовой С.Г., от ООО "Мираж-85" - Самедовым С.И., от ООО "Баку-Г" - Мамедовым Г.А.

В представленных ООО "Феникс" декларациях на товары в качестве отправителя указано ООО "Камапорт", получателей - ООО "Баку-Г" и ООО "Мираж-85", декларанта - ООО "Феникс". Декларации содержат отметки "выпуск разрешен", "товар вывезен". Пермская таможня подтвердила факт выпуска товара, указанного в декларациях.

С целью подтверждения реальности заключения и исполнения сделок по купле-продаже товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговый орган направил в Азербайджанскую Республику запросы относительно взаимоотношений между российскими организациями (ООО "Феникс" и ООО "Экспорт") и иностранными организациями (ООО "Мираж-85" и ООО "Баку-Г").

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики (письмо от 27.04.2015 N 1517020005539400) следует, что "ООО "Мираж-85" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Налоговом Департаменте г.Баку 20.02.2013, учредитель - Атакишев Интизам Аджар оглы, руководитель - Самедов Саибхан Илтифат оглы. Согласно объяснительной главного бухгалтера общества Мамедова Анара Захид оглы между ООО "Мираж-85" и ООО "Экспорт" заключен контракт от 28.02.2014 N 043/02 П, однако товар по контракту не поступал; между ООО "Мираж-85" и ООО "Феникс", ООО "Камапорт", ООО "Урал-Трейд" никаких торговых взаимоотношений не было, Самедов не знаком с лицами, указанными в запросе. Информация относительно импортных операций ООО "Мираж-85" с ООО "Феникс" и ООО "Экспорт" за проверяемый период в базе данных Министерства по налогам Азербайджанской Республики отсутствует.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики (письмо от 02.06.2014 N 1417020005292600) следует, что ООО "Баку-Г" было зарегистрировано в налоговом органе 09.01.2012, приостановило свою деятельность и налогооблагаемые операции с 18.01.2012 по 18.01.2017.

Таким образом, на момент заключения контракта от 26.02.2013 N 1 ООО "Баку-Г" не являлось действующей организацией, следовательно, отгрузка в его адрес пиломатериалов состояться не могла.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на расчетный счет ООО "Феникс" оплата за пиломатериалы от ООО "Баку-Г" и ООО "Мираж-85" не поступала.

В подтверждение оплаты товара по контракту от 26.02.2013 N 1 ООО "Феникс" представило платежные поручения от 03.04.2013 N 315, от 17.04.2013 N 45, от 30.04.2013 N 830, от 14.05.2013 N 897, от 21.05.2013 N 893, от 05.12.2013, от 11.12.2013 N 62, от 05.12.2013 N 44, от 17.12.2013 N 119, от 17.06.2014 N 60, от 19.06.2014 N 6, однако в качестве плательщика в них указано не ООО "Баку-Г", а другие лица; назначение платежа - контракт от 26.02.2013 N 1.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако какие-либо документы, подтверждающие поручение ООО "Баку-Г" третьим лицам перечислить за него денежные средства в ООО "Феникс", доказательства наличия у третьих лиц перед ООО "Баку-Г" обязательств и прекращения этих обязательств в связи с перечислением ими в ООО "Феникс" денежных средств суду не представлены.

Оплата по контракту от 01.10.2013 N 2 от ООО "Мираж-85" не поступала. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-27762/2014, возбужденному по исковому заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Мираж-85" задолженности за товар.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения ставки 0% ООО "Феникс" представило документы, содержащие недостоверную информацию (на момент заключения контракта от 26.02.2013 N 1 деятельность ООО "Баку-Г" была приостановлена, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Мираж-85" не подтверждены).

Письмо от имени ООО "Баку-Г", полученное, по утверждению ООО "Феникс", по электронной почте, не может быть принято во внимание, при том, что деятельность этого общества приостановлена, доказательства направления письма именно ООО "Баку-Г" не представлены.

Довод ООО "Феникс" о том, что реальность хозяйственной операции с ООО "Мираж-85" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-27762/2014, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит. Ответчик (ООО "Мираж-85") при рассмотрении дела не присутствовал, отзыв не представил.

Таким образом, учитывая, что ООО "Феникс" не представило документы, перечисленные в п.1 ст.165 НК РФ и содержащие достоверные сведения относительно реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, правомерность применения налоговой ставки НДС 0% не подтверждена.

Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Феникс" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Урал-Трейд", ООО "Камапорт" и ООО "Независимая экспертная организация "Лестер-Эксперт". По мнению налогового органа, реальность операций по приобретению ООО "Феникс" пиломатериалов, услуг по погрузке и экспертизе пиломатериалов не подтверждена.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО "Феникс" представило договор от 02.05.2013 N 07/04 на поставку пиломатериала обрезного, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, поставщиком (продавцом, грузоотправителем) по которым выступает ООО "Урал-Трейд".

С целью уточнения марок и владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, налоговый орган сделал запрос в УГИБДД по Пермскому краю.

Согласно информации, полученной от УГИБДД по Пермскому краю, за перечисленными в запросе налогового органа государственными номерами зарегистрированы транспортные средства, марки которых не совпадают с марками, указанными в товарно-транспортных накладных, либо транспортные средства сняты с учета до оказания услуг по перевозке пиломатериалов ООО "Урал-Трейд", либо сведения отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган поступил ответ ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о проведении допроса свидетелей Турдакова Олега Сергеевича и Липского Бориса Тимофеевича.

Турдаков О.С. (прокол от 04.06.2015 N 1540) сообщил, что принадлежавшая ему автомашина МАЗ93892 (А395КО59) в предоставлении услуг ООО "Урал-Трейд" не использовалась, услуги не оказывались; подписания документов с ООО "Урал-Трейд" (актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, договора) он не помнит; с Катаевым А.А. (руководитель ООО "Феникс"), Арстангалиевой О.Б. (ООО "Урал-Трейд"), а также с Юсифовым Гумбат, Юсифовой Сабиной Гумбат кызы не знаком. В 2014 году Турдаков О.С. автомашину продал.

Согласно протоколу допроса Липского Б.Т. от 03.07.2015 Урал 5557 ему не принадлежал, номер Х602АР59 относился к автомобилю Тойота Авенсис, который был продан в мае 2015 года; автомобиль в предоставлении услуг ООО "Урал-Трейд" не использовался, эта организация не знакома.

Таким образом, представленные ООО "Феникс" документы содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, якобы использовавшихся для перевозки пиломатериалов от ООО "Урал-Трейд".

По информации налогового органа, ООО "Урал-Трейд" по адресу регистрации не находится; в качестве руководителей числились Лядова И.В. (до 28.05.2013) и Арстангалиева О.Б. (с 28.05.2013).

Согласно показаниям Лядовой И.В. она зарегистрировала ООО "Урал-Трейд" за вознаграждение, однако финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, ООО "Феникс" ей не знакомо.

Арстангалиева О.Б. свою причастность к деятельности ООО "Урал-Трейд" отрицает, в 2010-2014 годах работала кондуктором.

Допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Урал-Трейд" могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что указанные физические лица отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Урал-Трейд", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этой организации как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Лядовой И.В. и Арстангалиевой О.Б. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Урал-Трейд" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Феникс" и этой организацией.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Феникс" представило в налоговый орган следующие документы:

- запрос ООО "Феникс" от 20.04.2013, адресованный ООО "Урал-Трейд", с просьбой предоставить информацию о производителе пиломатериалов, о транспорте, на котором будут поставляться пиломатериалы, о наличии производственных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по поставке пиломатериалов. Как указано в запросе, данная информация необходима для того, чтобы у налогового органа не возникло сомнений в реальности хозяйственных взаимоотношений, подтверждения налоговых вычетов по НДС. Также ООО "Феникс" сообщило, что договор на поставку пиломатериала будет заключен после предоставления всех необходимых документов со стороны ООО "Урал-Трейд";

- ответ ООО "Урал-Трейд", согласно которому ООО "Урал-Трейд" реализует пиломатериал собственного производства из мест его непосредственного производства. Для исполнения обязательств по договору поставки заключены договоры на транспортировку товара с ИП Куртеевым Л.А., на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с ООО "Технология", на поставку лесопильного оборудования с ООО "Техноген", на аренду производственных помещений с ООО "Юрлинская лесная компания", на субаренду лесного участка с ООО "Лора", на выполнение лесохозяйственных работ с ООО "Ларго", подряда с ИП и ФЛ на привлечение рабочей силы.

Налоговый орган указывает, что согласно полученным из ИФНС России по Ленинскому району г.Перми копиям документов от ООО "Урал-Трейд" и описи, договор субаренды лесного участка от 15.03.2013N 25 с ООО "Лора" отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Урал-Трейд" представило документы по приобретению у поставщиков: ООО "Ларго" - лесорубочные работы по договору от 12.03.2013 N 02/3; ООО "Юрлинская лесная компания" - временное владение и пользование нежилого производственного помещения по договору субаренды от 12.03.2013 N 15/11-А; ООО "Интерстрой" - временное использование (аренда) лесных участков, находящихся в государственной собственности, по договору субаренды от 01.03.2013 N 17; ООО "Промимпекс" - услуги по представлению персонала для участия в производственном процессе, связанном с производством и реализацией пиломатериалов, по договору от 15.02.2013 N 15; ООО "Техноген" - оборудование (станки, пилы) по договору поставки от 21.03.2013 N 308; ООО "Макс Мастер" - услуги по сушке древесины (пиломатериала смешанных хвойных пород) по договору от 01.02.2013 N 12; ООО "Глобал-Трейд" - услуги автотранспорта для городских и междугородних перевозок по договору от 06.03.2013 N 15; ИП Куртеев Л.А. - услуги автотранспорта для городских и междугородних перевозок по договору от 06.03.2013 N 15; ООО "Технология" - погрузочно-разгрузочные работы по договору от 20.03.2013 N 14. Также ООО "Урал-Трейд" представило договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по производству пиломатериала.

Между тем физические лица (Имомалиев М.Д., Лобанов В.И., Агафонов А.Е.), указанные в договорах подряда с ООО "Урал-Трейд", факт заключения этих договоров отрицают, ООО "Урал-Трейд" и Арстангалиева О.Б. им не знакомы.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договоры аренды (субаренды) лесных участков с ООО "Интерстрой" и ООО "Урал-Трейд" не заключались. Следовательно, ООО "Урал-Трейд" не могло осуществлять вырубку леса для производства и реализации пиломатериалов, в частности, в адрес ООО "Феникс".

По сведениям налогового органа:

- ООО "Интерстрой" по адресу регистрации не находится, "массовый" руководитель и учредитель, численность работников по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года;

- ООО "Ларго" по адресу регистрации не находится, основные средства отсутствуют, "массовый" руководитель и учредитель, операции по расчетному счету не проводились;

- у ООО "Юрлинская лесная компания" основные средства отсутствуют, численность работников по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека, "массовый" руководитель и учредитель. Согласно протоколу от 22.05.2015 осмотра промышленной зоны и административного здания по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос.Усть-Нытва, ООО "Усть-Нытвенский лесозавод" сдает в аренду офисное помещение ООО "Юрлинская лесная компания"; деятельность по распиловке, обработке древесины данной организацией не ведется, складские помещения отсутствуют.

ООО "Юрлинская лесная компания" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Урал-Трейд".

Из банковских выписок видно, что на расчетный счет ООО "Юрлинская лесная компания" денежные средства от ООО "Урал-Трейд" не поступали;

- численность работников ООО "Промимпекс" по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек; движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности, отсутствует;

- численность работников ООО "Техноген" по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека; на расчетный счет общества денежные средства от ООО "Урал-Трейд" не поступали;

- ООО "Макс Мастер" исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2014 как недействующая организация, директор и учредитель - Малюгин Д.А., численность работников -1 человек. Договор с ООО "Урал-Трейд" от 01.02.2013 N 12, подписан от имени руководителя ООО "Макс Мастер" Малюгина Д.А., умершего 22.03.2012. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Макс Мастер" не осуществлялось;

- ООО "Глобал-Трейд" прекратило деятельность при слиянии 10.01.2014, директор и учредитель - Чиркова О.И., численность работников - 1 человек, транспортные средства отсутствуют;

- ООО "Технология" относится к категории недействующих юридических лиц, последняя отчетность представлена 15.10.2012;

- ИП Куртеев Л.А. документы не представил в связи с их отсутствием (уничтожены при пожаре, украдены).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность поставки ООО "Урал-Трейд" пиломатериалов не подтверждается.

ООО "Феникс" представило договор от 01.10.2013 N 8, по которому ООО "Камапорт" обязалось оказать услуг по складированию, хранению лесопродукции, пакетировке пиломатериала, производству погрузо-разгрузочных работ; счета-фактуры.

Согласно показаниям Ткачевой Г.А., числившейся руководителем ООО "Камапорт", она фактически занималась контролем над процессом погрузки пиломатериала в железнодорожные вагоны. ООО "Камапорт" оказывало ООО "Феникс" услуги по погрузке пиломатериала в 2013 году, расчеты производились безналичным путем.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия пиломатериалов, услуги по их складированию, хранению, погрузке/разгрузке оказываться не могли. Доказательств того, что эти услуги предоставлялись в отношении другого товара, ООО "Феникс" не представило.

ООО "Феникс" представило договор от 11.03.2013 N А/ЭТ-13/03-11, заключенный с ООО "Независимая экспертная организация "Лестер-Эксперт" (исполнитель) на проведение экспертизы товаров, пересекающих границу РФ, с составлением акта экспертизы; счета-фактуры.

Между тем из представленных ООО "Феникс" счетов-фактур невозможно установить, к какой экспортной отгрузке относятся данные расходы. ООО "Феникс" по сообщению налогового органа распределение расходов не представило.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Феникс" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Феникс" права на налоговый вычет в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно п.10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ООО "Феникс" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу N А49-10429/2014 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу ООО "Феникс" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов.

ООО "Феникс", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций в бухгалтерском учете ООО "Феникс" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Феникс" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, Определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Феникс" налоговой выгоды: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению пиломатериалов, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Феникс" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

ООО "Феникс" ссылается также на нарушение налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ, выразившееся в непредставлении с актом налоговой проверки банковских выписок, что не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

23.03.2015 генеральному директору ООО "Феникс" вручен акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2015 N 2.11-13/1/9 с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из акта следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие общества, выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, подробно в нем отражены.

Из действующего законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

В рассматриваемом случае выписки по расчетным счетам контрагентов и протоколы допросов свидетелей содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу п.6 ст.32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган представил обществу часть документов, которые были использованы при проведении проверки.

Следовательно, налоговый орган предоставил ООО "Феникс" возможность ознакомиться с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечил беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-21749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова