Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4082/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-2710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности от 18.08.2015 N 444/Д-07,

от общества с ограниченной ответственностью "СТД-ДП": Андреев А.В., по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-2710/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТД-ДП" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТД-ДП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), в котором просит:

- признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в МО, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок решения по заявлению ООО "СТД Девелопмент Проект" от 21.09.2015 N 21915 о принятии решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27, 50:12:0080409:30;

- обязать ТУ Росимущества в МО в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение по заявлению ООО "СТД Девелопмент Проект" от 21.09.2015 N 21915 о принятии решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27, 50:12:0080409:30 и направить ответ в адрес ООО "СТД Девелопмент Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 заявленные ООО "СТД-ДП" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТД-ДП" является арендатором земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, с кадастровыми номерами 5061260080409:25, 5061260080409:27, 5061260080409:30, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.12.2015, 24.12.2015 (л.д. 81-113 т. 1).

ООО "СТД-ДП" 21.09.2015 обратилось ТУ Росимущества в МО с заявлением (N 21915) о принятии согласно пункту 1 статьи 11.7, подпункту 3 пункту 1 статьи 39.27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решения о перераспределении трех земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (л.д. 49-54 т. 1).

Однако ответ на указанное заявление в адрес общества не поступил, действий, направленных на перераспределение указанных трех земельных участков, ТУ Росимущества в МО не совершено.

Посчитав бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ТУ Росимущества в МО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 39.27 ЗК РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Таким образом, перераспределение земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с действующим законодательством возможно.

Кроме того, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает возможность перераспределения между собой земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Из представленных суду выписок из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 5061260080409:25, 5061260080409:27, 5061260080409:30 следует, что они принадлежат на праве аренды ООО "СТД-ДП".

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, ТУ Росимущества в МО обязано было принять решение по заявлению ООО "СТД Девелопмент Проект" от 21.09.2015 N 21915 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27, 50:12:0080409:30 и направить ответ в адрес ООО "СТД Девелопмент Проект".

Довод ТУ Росимущества в МО о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за признанием бездействия в рамках главы 24 АПК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ.

Пунктом 8.14 регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2010 N 219, установлено, что поступившие в Росимущество обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений Росимущества направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в Росимуществе. Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа в течение тридцати дней со дня регистрации обращения в Росимуществе.

Как следует из материалов дела, ООО "СТД-ДП" с заявлением о принятии решения о перераспределении трех земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации обратилось 21.09.2015 (л.д. 49-54 т. 1).

Истечение указанного 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения общества не означало прекращение у ТУ Росимущества в МО обязанности принять соответствующее решение.

Не совершая таких действий, заинтересованное лицо тем самым осуществляло бездействие, которое началось с момента истечения данного срока и продолжалось на момент обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.

При таких обстоятельствах довод администрации, заявленный в апелляционной жалобе, о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Также несостоятелен довод ТУ Росимущества в МО в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.01.2016 о принятии заявления ООО "СТД-ДП" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству на 11.02.2016 в 14 час. 40 мин. судом было направлено ТУ Росимущества в МО по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского д. 31, стр 1.

Данное определение было вручено было направлено ТУ Росимущества в МО 03.02.2016, о чем свидетельствует распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 10705394301531) (л.д. 74-75 т. 1).

Таким образом, ТУ Росимущества в МО было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-2710/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев