Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20882/16

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-179966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-179966/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-211)

по иску ООО "ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1137746231930, 127083, Москва, ул.Верхняя Масловка, д.28, корп.2, пом.II, комн.12)

к ООО "ТОРИКС ГРУПП" (ОГРН 1125009005340, 142305, Московская обл., Чеховский р-н, г.Чехов, ул.Дорожная, стр.2, ком.1)

о взыскании 7 675 200 руб. неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца: Фракчук И.В. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2016 требования ООО "ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТОРИКС ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) 7.675.200,00 рублей пени - удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 964.080,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно исполнил обязательства предусмотренные договором от 24.11.2014 N 47/2014 (далее - договор).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в истребованном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить своими иждивением и за свой риск на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Видное, ул. Вокзальная, д.23 комплекс работ по водоснабжению и канализации, установке системы отопления, оформлению комплекта исполнительной документации с последующей передачей работ в целом Заказчику на объекте заказчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения работ и нормальной эксплуатации.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2., 2.2.1 Договора, общая цена всех работ, подлежащая выполнению по настоящему Договору, составляет 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, включая оформление Подрядчиком исполнительной документации. Подрядчиком исполнительной документации. Общая цена Договора также включает в себя: стоимость оборудования и расходных материалов, коммуникаций, доставку строительных материалов, погрузо-разгрузочные и такелажные работы, сборку и разборку строительных лесов, а также иные затраты, необходимые для исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме и надлежащим образом. Данная Общая цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 2 340 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании полученного от Подрядчика соответствующего счета на оплату.

Обязательным условием перечисления денежных средств, предусмотренных п.2.2.3. Договора, является:

-представление Подрядчиком подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов-фактур, товарных накладных, включая предыдущие платежи, сертификатов соответствия (качества) на использованные материалы, оборудование.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора, Подрядчик приступает к выполнению Работ по настоящему Договору - не позднее "25" ноября 2014 года. Срок окончания выполнения всех Работ по настоящему Договору - не позднее "30 " декабря 2014 года.

Платежными поручениями N 117 от 26.12.2014, N 106 от 08.12.2014 истец, в соответствии с п.п. 2.2.1 Договора, оплатил ответчику аванс в размере 3 412 183, 17 рублей.

В нарушение п.п.3.1., 3.2. Договора, работа по Договору была выполнена Подрядчиком 01.08.2015 года.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ, установленных в Договоре, не по вине Заказчика, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафное пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей Цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику штрафное пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от Общей цены Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику штрафное пени в размере 1% (один процент) от Общей цены Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 61 (шестьдесят первого) дня просрочки.

За задержку устранения выявленных дефектов против сроков, предусмотренных актами сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить штраф в размере 1% (одного процента) от Общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 7 675 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, отметив, что в данном случае положения ст.333 ГК РФ подлежат применению даже в отсутствие ходатайства ответчика, поскольку размер неустойки более чем в 1,5 раза превышает общую цену договора, упомянув положения разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Однако суд первой инстанции не учел позицию ответчика по отношению к предъявленным истцом требованиям, а именно каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки принятых подрядчиком на себя согласно договору обязательств, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не предоставления последним каких либо доказательств или утверждений о несоразмерности истребованной истцом неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета представленного истцом, который произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, необоснованного применения ст.333 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-179966/15 изменить.

Взыскать с ООО "ТОРИКС ГРУПП" в пользу ООО "ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" неустойку в сумме 7 675 200 (семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 61 380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев