Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5448/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-10525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу N А47-10525/2015 (судья Александров А.А.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, Кирдин А.И., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитовой Э.Ф. (далее - судебный пристав Сагитова Э.Ф., судебный пристав) о признании недействительными постановления от 06.11.2015 N 33126/14/56026-ИП об окончании исполнительного производства, постановления от 06.11.2015 N 33130/14/56026-ИП об окончании исполнительного производства, постановления от 06.11.2015 N 24798/14/26/56 об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения взыскателем заявленных требований и объединении Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству Кирдина А.И., в одно производство дел N А47-10525/2015, N А47-12480/2015, N А47-12481/2015, N А47-12510/2015, с присвоением объединенному делу номера А47- 10525/2015).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - третье лицо, ООО "Степь", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему требования, заявленные Кирдиным А.И., удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Оренбургской области ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявления Кирдина А.И., отсутствует. У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению баланса должника, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Степь" 26.01.2016, то есть, после вынесения судебным приставом оспариваемых взыскателем постановлений. На момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, у судебного пристава информация о наличии у ООО "Степь" дебиторской задолженности отсутствовала, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. При этом обратить взыскание на дебиторскую задолженность в настоящее время, также не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах исполнительного производства расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Степь". Кроме того, согласно пояснениям опрошенного руководителя ООО "Степь", организация какой-либо деятельности не ведет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кирдин А.И. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Кирдиным А.И., исходил из совокупности в данном случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании исполнительных листов серии АС N 006635805 от 17.04.2014, серии АС N 006635804 от 17.04.2014, серии АС N 006635246 от 21.05.2014, серии АС N 006635245 от 21.05.2014, серии АС N 0066334439 от 28.04.2014, серии АС N 006320729 от 09.12.2013, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом Сагитовой Э.Ф. были возбуждены исполнительные производства N 24838/14/26/56-ИП от 14.07.2014, N 24798/14/26/56-ИП от 14.07.2014, N 24836/14/26/56-ИП от 14.07.2014, N 24799/14/26/56-ИП от 14.07.2014, N 33130/14/56026-ИП от 26.08.2014, N 33126/14/56026-ИП от 26.08.2014, которые 26.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 24798/14/26/56-СД, предмет исполнения - задолженность в размере 163 684,38 руб., в отношении должника - ООО "Степь" (Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Садовое кольцо, д. 123) в пользу взыскателя Кирдина А.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены следующие действия.

Выходом 22.10.2014 по адресу п. Нежинка, ул. Садовое Кольцо, д. 123, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация ООО "Степь" по адресу, указанному в исполнительных документах, не располагается, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 49).

Судебным приставом 17.03.2015 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (14.07.2014, 24.07.2014, 25.02.2015) направлялись запросы в государственные органы, кредитные учреждения, операторам связи, в том числе: Банк Кольцо Урала, Банк Оренбург, Банк Спутник, Банк Форштадт, Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, ОАО "Нико-банк", ОАО "Ростелеком", ОИКБ "Русь", Орскиндустриябанк, Сбербанк России, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Ростелеком", Билайн, ВТБ24, ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "АКБ Экспресс Волга банк", КБ "ЮниаструмБанк", ГИБДД, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Альфа Банк, Росбанк, ОАО "КБ Агропромкредит", ФНС России (т. 1, л.д. 44 -46). Из кредитных организаций получены ответы об открытых ООО "Степь" банковских счетах. Из МРЭО ГИБДД получен ответ о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом 06.04.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым с должника в пользу Кирдина А.И. взысканы денежные средства в сумме 12 799 руб.

Выходом 14.05.2015 по адресу: г. Оренбург, ул. Меновинская, д. 11 А, судебным приставом установлено, что ООО "Степь" по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 35).

Судебным приставом 06.11.2015 составлены акты к исполнительным производствам N N 24838/14/26/56-ИП, 24798/14/26/56-ИП, 24836/14/26/56-ИП, 24799/14/26/56-ИП, 33130/14/56026-ИП, 33126/14/56026-ИП, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный приставом по основаниям ст. ст. 6, 14 п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 06.11.2015 вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN 24838/14/26/56-ИП, 24798/14/26/56-ИП, 24836/14/26/56-ИП, 24799/14/26/56-ИП, 33130/14/56026-ИП, 33126/14/56026-ИП, в связи с чем, исполнительные документы были возвращены взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В рассматриваемой ситуации, основанием для окончания исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных документов явилась невозможность исполнить исполнительный документ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава не было принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что судебному приставу надлежало истребовать бухгалтерские и иные документы должника в целях установления дебиторской задолженности и возможности последующего обращения на нее взыскания.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.12.2015 N 20-06/52556 Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, ООО "Степь" бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015 гг. в налоговый орган не представляло. Тем не менее, согласно представленной в материалы настоящего дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, поданной 26.01.2016 уполномоченным представителем ООО "Степь" Инспекцию Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, у ООО "Степь" имеется дебиторская задолженность в размере 9 416 000 руб. (код строки 1230), расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса по коду строки 1230 - 857 000 руб. (покупатели и заказчики), 8 559 000 руб. (прочие дебиторы) (т. 6, л.д. 11 - оборотная сторона л.д. 12).

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом не были приняты достаточные меры в целях установления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Степь", является обоснованным.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что соответствующая информация была представлена должником в налоговый орган в 2016 году, поскольку это не означает, что данная дебиторская задолженность не существовала в период нахождения в производстве судебного пристава, упомянутых выше, в настоящем судебном акте, исполнительных производств.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные взыскателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу N А47-10525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов