Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9460/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-9106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2016) ООО "УК "Наука-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-9106/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "УК "Наука-Сервис",

к Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" (ИНН 5118002139, ОГРН 1145118000807, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Северная, д.30, оф.23; далее - заявитель, ООО "УК "Наука-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ИНН 5101000398, ОГРН 1025100509774, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.1; далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N д15-0314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде предупреждения.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Наука-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома (далее - МКД), кроме того, за ней закреплено шесть МКД, принадлежащих разным управляющим компаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наука-Сервис" на основании договора управления от 01.03.2015 является управляющей организацией МКД N 15 по ул. Козлова в городе Апатиты.

07.09.2015 на основании обращения гражданина Б., в соответствии с распоряжением Администрации г. Апатиты от 04.09.2015 N 460-р Отделом муниципального контроля Администрации г. Апатиты (далее - Отдел) в отношении Общества в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут проведена внеплановая проверка, в ходе которой с участием представителя заявителя проведено обследование контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД N 15 по ул. Козлова г. Апатиты, и выявлено, в том числе, что бетонное основание под контейнерной площадкой частично отсутствует, целостность конструкции ограждения данной контейнерной площадки нарушена, нет места для складирования крупногабаритного мусора.

Результаты проведенного обследования отражены в соответствующем акте от 07.09.2015 N 311 с приложенной к нему фототаблицей, который подписан представителем Общества без каких-либо возражений и замечаний.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пунктов 1.4 - 1.6 части 1 Порядка обращения с отходами на территории городского округа Апатиты, утвержденного постановлением Администрации г. Апатиты N 629 от 01.06.2015 (далее - Порядок обращения с отходами) и пунктов 9.2.4, 9.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования г. Апатиты от 25.12.2012 N 688, 10.09.2015 в отношении ООО "УК "Наука-Сервис" составлен протокол N 79 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 2 и 2.1 Закона N 401-01-ЗМО.

Указанный протокол с материалами по делу об административном правонарушении поступил в Комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Определением N о15-0269 от 24.09.2015 материалы административного производства с протоколом N 79 от 10.09.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возвращены в Отдел для устранения выявленных недостатков.

01.10.2015 специалистом Отдела, установившим, что Обществом допущены нарушения пунктов 1.4 и 1.5 части 1 Порядка обращения с отходами, в отношении ООО "УК "Наука-Сервис" составлен протокол N 82 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона N 401-01-ЗМО.

Указанный протокол с материалами по делу об административном правонарушении был направлен в Комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Комиссии N д15-0314 от 22.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 2.1 Закона N 401-01-ЗМО, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Заявитель сослался, и Комиссия не опровергла в суде, что за спорной контейнерной площадкой закреплено шесть МКД, принадлежащих разным управляющим компаниям. Однако, данный довод был оставлен судом первой инстанции без должной оценки. Ссылка суда на то, что Общество является ответственным за надлежащее состояние и санитарное содержание данной контейнерной площадки, и обязано иметь надлежащим образом оборудованную контейнерную площадку, в том числе для размещения крупногабаритного мусора, а использование спорной контейнерной площадки совместно с иными управляющими компаниями не снимает с заявителя обязанности по ее оборудованию, кроме того, законодательство предусматривает возможность ее совместного использования в рамках гражданских правоотношений, не устраняет указанных возражений заявителя и сомнений в виновности. Указанные сомнения в безусловной причастности и виновности заявителя дополнительно подтверждаются обращением гражданина, послужившим основанием для проведения проверки, из которого следует его проживание в доме N 10 по ул.Гайдара, то есть, в другом доме, нежели указано в качестве обслуживаемого заявителем.

Суд также оставил без внимания, что в оспоренном постановлении в качестве описания правонарушения повторены первоначально описанные факты, часть из которых была признана недоказанной, что послужило основанием для направления определением Комиссии от 24.09.2015 (л.д.42) материалов проверки для устранения недостатков и которые не вменены в качестве нарушений в новом протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015 N 82.

Кроме того, согласно статье 2.1 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором при отсутствии признаков других административных правонарушений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 11 Правил N 491, пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда установить на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, а также обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, осуществить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов и так далее.

Так, в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

На неисполнение заявителем, в том числе, положений Правил N 491, N 170 ссылаются административный орган и суд первой инстанции.

Таким образом, фактически административным органом и судом первой инстанции указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами N N 170 и 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

При этом, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Положения вышеназванных федеральных Правил не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного нарушения, действия Общества подлежали квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом первой инстанции на дату рассмотрения дела 02.03.2016 не учтено, что Законом Мурманской области от 08.10.2015 N 1900-01-ЗМО "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Мурманской области" статья 2.1 Закона N 401-01-ЗМО изложена в новой редакции (вступила в силу с 01.01.2016), согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение установленного Правительством Мурманской области порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) при отсутствии признаков других административных правонарушений, то есть, исключено прежнее упоминание о нарушении установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором, который использован при вынесении настоящего постановления. Указанное в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-9106/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 22.10.2015 N д15-0314 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас