Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4600/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-3734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Малиновского Е. В. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-3734/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408, далее - ООО "Компания "Нординкрафт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (место нахождения: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, далее - ОАО "ЧТЗ") о взыскании задолженности в сумме 14 900 000 руб.

ОАО "ЧТЗ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "Компания "Нординкрафт" убытков в сумме 19 470 000 руб.

Определением от 04 мая 2016 года суд возвратил встречный иск ОАО "ЧТЗ".

Общество с судебным актом о возвращении встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при наличии у сторон взаимных долгов совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска повлечёт зачёт первоначального требования.

ООО "Компания "Нординкрафт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск в соответствии с требованиями статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ОАО "ЧТЗ" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не служит целям процессуальной экономии и приведёт к затягиванию судебного разбирательства. Суд также правильно указал на различие предметов доказывания по каждому иску и соответственно на необходимость выявления по ним различных обстоятельств.

Направленность встречного требования на зачёт первоначального само по себе, при отсутствии прочих условий, не может служить основанием для принятия встречного иска. В этом случае ОАО "ЧТЗ" вправе использовать иные процессуальные права как то предъявление самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт исполнения как истцом, так и ответчиком обязательств по спорному договору поставки подлежит исследованию судом в рамках первоначального требования. При этом стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Соответственно ОАО "ЧТЗ" не лишено возможности представить доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-3734/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова В.И. Смирнов