Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5777/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-3126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" - Воробьев П.Н., по доверенности от 23 мая 2016 года N СРСП/ДОВ/16-4,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2016 года по делу N А41-3126/16, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" (далее - ООО "СРСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) об оспаривании постановления от 13.01.2016 N 07-325/2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 11.09.2015 N 7-325/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-3126/16 производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СРСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе лесного фонда, расположенного в квартале 22 выделах 1 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес" установлено, что ООО "СРСП", являясь арендатором данного лесного участка, в нарушение подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, статьи 53 Лесного кодекса не установило противопожарный щит, также не оснастило средствами пожаротушения арендуемый земельный участок.

Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года N 7-325/2015, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 9).

В этот же день (11 сентября 2015 года) обществу выдано предписание N 7-325/2015 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации в срок до 25 сентября 2015 года (л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 13 января 2016 года N 07-325/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности и одновременно в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поэтому привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также общество обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить предписание от 11.09.2015 N 7-325/2015.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств.

Судом ранее установлено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 13.01.2016 N 07-325/2015 и предписания административного органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления административного органа и предписания административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-3126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко