Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17748/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-213054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-213054/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1724)

по заявлению ООО "СГ "Компаньон"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

при участии:

От истца:	Не явился, извещен
От ответчика	не явился, извещен;
От заявителя жалобы	Шабаева Ю.Б. по дов. N 65/16 от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 12 954 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СГ "Компаньон" 12 954 руб. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, соглашение об уступке является действительным, не оспорено ответчиком, возражений от ЗАО "МАКС" относительно состоявшейся уступки не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", именуемое в дальнейшем "Цедент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Однако из Приложения к Договору невозможно установить объем передаваемых прав от Цедента к Цессионарию, поскольку в Приложении указан лишь список документов, удостоверяющих право требования без реквизитов и ссылок на страховые выплаты, страховые дела, полиса, соответственно никаких идентифицирующих признаков не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции не представилось возможным индивидуализировать уступаемые обязательства по договору от 12.01.2015. А также не удалось определить объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года (пункт 1 договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года не содержит указания на основание возникновения обязательства.

Приложение N 13 к Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года (Реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса), на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости замены взыскателя по делу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе Реестр не позволяет определить объем прав, передаваемых ООО "Проектный офис": в Акте указаны сумма задолженности должника ЗАО "МАКС" - "12955" (без указания на валюту денежного обязательства) по страховому случаю от 14.12.2013, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере 12 954 руб. 52 коп.

Из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет Договора цессии является неопределенным. Представленный с Договором акт приема-передачи не отражает объем переданных прав, также носит формальный характер.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 387, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права суброгационного требования не могут быть переданы новому кредитору после того, как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-213054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина