Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19944/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-211185/15-98-1762

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Смоленский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-211185/15-98-1762, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "Смоленский Банк" (ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558, 127473, Москва, 3-й Самотечный пер., д.11) в лице конкурсного управляющего

к ООО "Форватор+" (ИНН 7709217260, ОГРН 1027739123730, 109147, Москва, ул.Воронцовская, д. 23)

о взыскании 238 836 559 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 05.08.2015 N 77АБ8239047,

от ответчика - Платонов А.Г. по доверенности от 25.04.2016 б/н, Смирнов С.Л. по доверенности от 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форватор+" (далее - ответчик) задолженности по Договору кредитной линии N 2115 от 31.08.2012 в размере 80 000 000 руб. по кредиту, 27 273 926 руб. 55 коп. по процентам, 28 602 633 руб. 04 коп. неустойки по кредиту и 102 960 000 руб. неустойки по процентам.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Форватор+" в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по Договору кредитной линии N 2115 от 31.08.2012 в размере 80 000 000 руб. (восемьдесят миллионов рублей) по кредиту и 5 803 656 руб. 44 коп. (пять миллионов восемьсот три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки) по процентам;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

Взыскал с ООО "Форватор+" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 71 851 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО "Форватор +" в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 2115 от 31 августа 2012 года в размере 238 836 559 (Двести тридцать восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 80 000 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате срочных процентов - 27 273 926 рублей 55 копеек;

- задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов - 28 602 633 рубля 04 копейки;

- задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 102 960 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форватор+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек и другие судебные издержки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно выпискам по счетам Должника, а также расчету задолженности на 02 ноября 2015 г. Заемщик погашал задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 17% годовых. При списании указанных сумм в порядке, указанном в выписках по счетам (в соответствии с условиями Кредитного договора), от Заемщика не поступало каких-либо возражений. Таким образом, порядок погашения и списания был согласован сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 80 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу кредита по договору кредитной линии N 2115 от 31.08.2012.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму - 80 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор займа, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного и принимая во внимание введение в отношении истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А62-7344/2013 конкурсного производства, суд признал обоснованным истребование полученных денежных средств к возврату, направленное письмом от 11.06.2014 N07-14исх-52382.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что при правильно определенной сумме займа проценты начислены не по указанной в ст.809 ГК РФ ставке рефинансирования, а по ставке в 17%, в связи с чем судом первой инстанции подлежащая взысканию по состоянию на 02.11.2015 сумма процентов определена в размере 5 803 656 руб. 44 коп.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата займа суд первой инстанции ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке указывает, что данное соглашение в силу ст.ст.162 и 331 ГК РФ является ничтожным, и его условия, соответственно, применению не подлежат, а у суда в силу положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ отсутствуют процессуальные правомочия переквалификации требования о взыскании договорной неустойки в законную.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными по доводам апелляционной жалобы.

Договор в письменной форме и условия о сроках возврата, процентах и штрафных санкциях не представлены.

Суд в решении правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании рассчитанных им процентов по кредиту, а произвёл взыскание исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 809 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия письменного договора и условия об уплате процентов по ставке 17 процентов годовых, у суда нет оснований для вывода о наличии у ответчика таких обязательств.

При этом ответчик такие обязательства не признает, заявляя о необоснованности начислений и списаний.

Судебное решение не может быть основано на предположениях.

В связи с отсутствием договора займа суд правомерно определил срок возврата денежных средств согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - в течение 30 дневного срока с момента их истребования.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам произведён в соответствии с нормами ст. ст. 162 и 331 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-211185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова