Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4008/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-41659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачёва, д. 14, ОГРН 1153443017892, ИНН 3444253746)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-41659/2015 о судебных расходах (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (г. Волгоград)

к комитету транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачёва, д. 14, ОГРН 1153443017892, ИНН 3444253746)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Соболев Павел Михайлович (далее - ИП Соболев П.М., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (далее - комитет) судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

ИП Соболев П.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81940 8, N410031 96 81941 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Соболев П.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий комитета, выразившихся в оформленном письмом от 14 августа 2015 года N КТПС/03-231 отказе в рассмотрении для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок представленных предпринимателем сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года указанные действия комитета признаны незаконными. В порядке восстановления нарушенного права комитет обязан рассмотреть заявление ИП Соболева П.М. от 12 августа 2015 года и принять решение в порядке, установленном статьёй 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20 августа 2015 года на оказание юридических услуг, заключённый между ИП Соболевым П.М. (Клиент) и Белоусовым Ю.Н. (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с нарушением прав со стороны комитета при исполнении федерального законодательства в области оказания услуг пассажирских перевозок (пункт 1).

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы Клиента в судах и при переговорах с комитетом, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3).

Также предпринимателем представлен договор от 20 августа 2015 года на оказание юридических услуг, заключённый между ИП Соболевым П.М. (Клиент) и Подлобошниковым Ю.О. (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с нарушением прав со стороны комитета при исполнении федерального законодательства в области оказания услуг пассажирских перевозок (пункт 1).

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы Клиента в судах и при переговорах с комитетом, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акты от 20 декабря 2015 года завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2015 года, расходный кассовый ордер от 20 декабря 2015 года N 1 на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер от 20 декабря 2015 года N 2 на сумму 20 000 рублей.

Участие представителей предпринимателя Подлобошникова Ю.О. и Белоусова Ю.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 30 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе комитет указал, что позиция об особой сложности дела не может быть основана лишь на количестве судебных заседаний, а сведений о необходимости сбора каких-либо труднодоступных доказательств и сложности их представления в суд не имеется. Считает необоснованной ссылку на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области в целях определения разумности суммы судебных расходов, поскольку ни один из представителей не имеет статуса адвоката. Также комитет считает, что отсутствуют доказательства необходимости участия в деле двух представителей. Довод заявителя о том, что один из представителей является экспертом в области пассажирских перевозок, не подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением комитета о том, что взысканная с него сумма не является разумной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Комитет, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, необходимости сбора доказательств, количество судебных заседаний, фактически подтвердил отсутствие у него неопределённости по поводу незаконности своих действий, выразившихся в оформленном письмом от 14 августа 2015 года N КТПС/03-231 отказе в рассмотрении для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок представленных предпринимателем сведений. Несмотря на это, комитет отказывался выполнить требования предпринимателя, соблюсти его права, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось с 11 сентября 2015 года (дата принятия заявления к производству) по 12 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части решения).

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителями юридические услуги, цены на оказание юридических услуг в Волгоградской области, степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 40 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Доводы комитета в отношении применения судом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, и, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Необходимость участия в судебном заседании двух представителей обусловлена более качественным представлением в суде интересов предпринимателя и не противоречит требованиям федерального законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 14.03.2016 по делу N А12-41659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской