Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6299/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-91231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6299/2016) ООО "Ассоциация защиты страхователей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-91231/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ассоциация защиты страхователей"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании 160 027,25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 27, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847097902 (далее - ООО "АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 95 830,44 руб. страхового возмещения, 6 196,81 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был лишен права на осмотр поврежденного транспортного средства, негативные последствия неявки ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы лежат исключительно ООО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участия автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р477СХ47, под управлением водителя Сабирова Р.Р., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Н424НЕ178, под управлением водителя Масловой В.Ш.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Р477СХ47, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 050214-44П от 11.02.2014, произведенным ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 114 357 руб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Маслова В.Ш., управлявшая автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н424НЕ178, принадлежащим Тимкину А.И. на праве собственности.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

03.03.2014 потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", приложив необходимые документы для получения страхового возмещения.

25.03.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 526, 56 руб.

29.03.2014 года между Сабировым P.P. (Клиент) и ООО "ИнвестЪ-Страхование" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 69/2014 в соответствии с которым к ООО "ИнвестЪ-Страхование" переходит право требование, возникшее в результате причинения вреда имуществу Клиента виновником Масловой В.Ш., имевшего место 20.01.2014, в том числе: -право требования, возникшее в соответствии со ст. 935 ГК РФ к ООО "Росгосстрах". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

04.04.2014 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

30.04.2014 ООО "ИнвестЪ-страхование" сменило наименование на ООО "Союз Защиты Прав Страхователей".

Между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цедент) и ООО "Ассоциация защиты страхователей" (Цессионарий) 08.06.2015 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 37/2015, в соответствии с которым к ООО "АЗС" переходит право требование, возникшее в результате причинения вреда имуществу Клиента виновником Масловой В.Ш., имевшего место 20.01.2014, в том числе: право требования, возникшее в соответствии со ст. 935 ГК РФ к ООО "Росгосстрах". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Полагая, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный в результате произошедшего 20.01.2014 ДТП ущерб, ООО "АЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что Сабиров Р.Г. не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Доказательств, подтверждающих соблюдение потрепевшим порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Сабиров Р.Г. не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

При этом несогласия с результатами расчета ущерба, проведенной ООО "Росгосстрах", и размером полученной страховой выплаты, Сабиров Р.Г. не выражал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере и порядке, определенном Законом N 40-ФЗ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных выплат, отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по заявленному страховому случаю, имевшему место 21.01.2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-24585/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом право требования к ответчику в рамках настоящего дела у истца возникло на основании договора цессии от 08.06.2015 N 36/2015, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Право требования страхового возмещения по договору цессии, заключенного 29.03.2014 между ООО "ИнвестЪ-Страхование" и Сабировым Р.Р., на момент заключения 08.06.2015 договора цессии N 37/2015 отсутствовало, поскольку право требования страхового возмещения, неустойки было реализовано ООО "СоюзПрав" путем подачи иска в арбитражный суд (дело NА56-24585/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу NА56-24585/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-91231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова