Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9202/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-7745/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 390 руб. 39 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/09362 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2015 по делу N А75-7745/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 должник признан несостоятельным

(банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 20 от 06.02.2016.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 390 руб. 39 коп., составляющего задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- требование основывается на уведомлениях от 23.11.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на суммы 8 537 руб. 16 коп., 3 853 руб. 23 коп.;

- в данном случае рассматривается вопрос о включении требования в реестр, поэтому ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) неверна, поскольку оно содержит информацию о приложении к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом доказательств мер принудительного взыскания;

- уполномоченным органом не принимались меры принудительного взыскания, а именно: решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов. Требование подтверждается требованиями от 23.11.2015, таблицей расчёта пени.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Дениса И.И., ПАО "Сбербанк России", Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, извещённых о судебном заседании 13.10.2016, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 309 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представлено первичных документов, свидетельствующих об основаниях возникновения и моменте образования задолженности. Из представленных в дело требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.11.2015 (л.д. 10-11, 15-16) невозможно установить период возникновения обязательства по уплате страховых взносов и соблюдение срока предъявления требования, как следствие, проверить давность взыскания.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Исходя из сказанного в подтверждение обоснованности заявленного к должнику настоящего требования ФНС России обязана была в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности своего требования.

Уведомление от 23.11.2015 о наличии задолженности (л.д. 9), таблицы расчётов пени (л.д. 13-14, 18-19), представленные уполномоченным органом, не относятся к числу допустимых доказательств по спору в порядке статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования от 23.11.2015 не содержат информации, из каких именно неисполненных обязательств возникла недоимка, заявленная к включению в реестр.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ничем не подтверждённое требование ФНС России к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, разъяснений Постановления N 25, правильно применённых судом первой инстанции при разрешении спора по требованию уполномоченного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2016 по делу N А75-7745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова