Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2386/16

город Воронеж

6 июня 2016 г.

Дело N A14-1277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Спортмастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-1277/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278 ИНН 7728551528) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) от 26.01.2016 N 16000032,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ООО "Спортмастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) с заявлением об отмене постановления от 26.01.2016 N 16000032 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 26.01.2016 N 16000032 признано незаконным, отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола он присутствовал, тем самым его права, предусмотренные ст.28.2 КоАП рФ Обществом реализованы в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.10.2015 N 2466 в отношении ООО "Спортмастер" по месту фактического осуществления деятельности (г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.32 "Б", г.Воронеж, Московский проспект, д.129/1) была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год (п.5)

Предметом настоящей проверки являются соблюдение обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей (п.6 распоряжения).

ООО "Спортмастер" 26.10.2015 было ознакомлено с указанным распоряжением от 26.10.2015 N 2466, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 09.11.2015 N 2466, который был направлен обществу.

По результатам проверки в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол от 11.12.2015 N 005259 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии информации о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о дате изготовления товара;

отсутствии эксплуатационных документов, содержащих информацию об обозначении технического средства (тип, марка, модель), его параметры и характеристики, наименование и товарный знак изготовителя, наименование страны-изготовителя, информацию о назначении технического средства, сведения об ограничениях в использовании технического средства, правила и условия хранения, транспортировки, реализации и утилизации; правила и условия монтажа технического средства, его подключения, пуска и введения в эксплуатацию;

несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

Протокол был составлен без участия представителя либо защитника Общества.

Явившийся в качестве защитника представитель Коц А.И. по доверенности от 10.10.2015 N 957/15 к участию в составлении протокола не был допущен административным органом. Причиной послужило отсутствие в доверенности указания на участие в конкретном административном деле.

В результате рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление от 26.01.2015 N 16000032 о признании ООО "Спортмастер" виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 26.01.2015 N 16000032, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.122009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

ООО "Спортмастер" было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ 11.12.2015 в 10 час.00 мин., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В указанное время 11.12.2015 представитель ООО "Спортмастер" Коц Алла Ивановна на основании доверенности от 10.10.2015 N 957/15 явилась для участия в качестве защитника при составлении протокола.

Однако протокол от 11.12.2015 N 005259 об административном правонарушении в отношении ООО "Спортмастер" составлен в отсутствие представителя Общества.

По утверждению Общества, Коц А.И. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Спортмастер" в качестве представителя общества со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий: "Коц А.И. предъявила общую доверенность, а не на участие в конкретном административном деле, т.е. по распоряжению от 26.10.2015 N 2466".

Из содержания доверенности от 10.10.2015 N 957/15, видно, что она уполномочивает Коц А.И. представлять интересы ООО "Спортмастер" во всех органах Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, на всех стадиях гражданского, арбитражного, уголовного процессов, включая дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доверенность подписана генеральным директором ООО "Спортмастер" Страховым Л.Б. и скреплена печатью Общества.

Исследовав доверенность от 10.10.2015 N 957/15, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образом.

При этих обстоятельствах, неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него административному производству.

Таким образом, Коц А.И., наделенная правами защитника (участие на всех стадиях производства по административному делу) безосновательно не была допущена административным органом.

Довод заявителя о том, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, так как при исследовании протокола от 11.12.2015 N 005259 судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимых подписей представителя в подтверждение его участия в составлении протокола об административном правонарушении (ознакомление с правами, разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и пр.).

Лишение Общества возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Спортмастер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 26.01.2016 N 16000032 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины и перераспределения судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-1277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта