Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2436/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А24-3096/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

апелляционное производство N 05АП-2436/2016

на решение от 05.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3096/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску некоммерческого партнерства "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" (ИНН 4101143108, ОГРН 1114100000080, дата государственной регистрации: 15.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 4105031797, ОГРН 1074141000394, дата государственной регистрации: 13.02.2007)

третье лицо: Ветчинова Валентина Александровна

о взыскании 2 700 000 рублей и признании договора незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" (далее - НП "Пищевик Камчатки", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик, апеллянт) о признании договора аренды от 01.11.2014 N 15/11-14 незаключенным и взыскании задатка в двойном размере 2 700 000 рублей, перечисленного в рамках предварительного договора о заключении договора аренды от 25.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее - ИП Ветчинова В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтаир" в пользу НК "Пищевик Камчатки" взыскано 1 350 000 рублей неосновательного обогащения и 18 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 изменить в части взыскания с ООО "Альтаир" 1 350 000 рублей неосновательного обогащения и 18 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор аренды от 01.11.2014 N 15/11-14 является основным договором, заключенным сторонами во исполнение предварительного договора от 25.03.2014 и подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Отмечает, что площадь помещений, передаваемых в аренду, указывалась в предварительном договоре ориентировочно, что подразумевает предоставление в аренду помещений по основному договору иной площади. Считает, что пункт 1.2 основного договора идентичен пункту 4.2 предварительного договора, что позволяет однозначно идентифицировать объект аренды. Идентичными являются также и иные пункты предварительного и основного договоров, при этом цель основного договора может дополнительно согласовываться сторонами. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от НК "Пищевик Камчатки" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной и инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 350 000 рублей неосновательного обогащения и 18 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Альтаир" (арендодатель) и НП "Пищевик Камчатки" (арендатор) 25.03.2014 заключен предварительный договор о заключении договора аренды, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества (далее - основной договор), условия которого стороны определяют в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2014, но не ранее получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права на здание.

Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон с момента заключения основного договора аренды (пунккт 1.3).

В разделах 2, 3 предварительного договора, стороны согласовали условия о задатке, в соответствии с которыми арендатор перечисляет арендодателю задаток в сумме 1 350 000 рублей при подписании предварительного договора. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты арендных платежей. Задаток стороны определили как способ исполнения арендодателем своих обязательств по договору, указав, что если основной договор не будет заключен по вине арендатора, задаток арендодателем не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, он обязан вернуть арендатору внесенный задаток в двойном размере в течение 30 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

В разделе 4 предварительного договора стороны согласовали условия основного договора, согласно которым предметом основного договора являются обязательства арендодателя передать арендатору недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания ориентировочной площадью 900 кв.м. для размещения торговых площадей.

Денежные средства в размере 1 350 000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2014, 04.04.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между сторонами был подписан договор аренды N 15/11-14, по условиям которого ООО "Альтаир" (арендодатель) передает НП "Пищевик Камчатки" (арендатор) недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания площадью 672.8 кв.м. за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.5. договора аренды арендатор использует нежилые помещения для осуществления ремонтных работ. Срок аренды составляет 11 месяцев.

По акту от 29.11.2014 на основании договора аренды от 01.11.2014 НП "Пищевик Камчатки" принял у ООО "Альтир" помещения на первом этаже объекта "Здание бытового обслуживания населения" ул. Академика Королева, д. 29/1, площадью 672,8 кв.м., согласно план-схемы первого этажа.

По мнению НП "Пищевик Камчатки", основной договор во исполнение условий предварительного договора от 25.03.2014 не был заключен, а договор аренды от 01.11.2014 является самостоятельным договором, имеющим своей целью проведение ремонтных работ для дальнейшего размещения торговых площадей, и незаключенным ввиду подписания лицом, который не обладал никаким правом распоряжаться спорными помещениями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения НП "Пищевик Камчатки" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о признании договора аренды от 01.11.2014 N 15/11-14 незаключенным и взыскании задатка в двойном размере 2 700 000 рублей, перечисленного в рамках предварительного договора о заключении договора аренды от 25.03.2015 необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (аренды) в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (аренды).

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора. Однако если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

По общему правилу срок заключения основного договора указывается как конкретная дата. Вместе с тем, не исключено установление срока заключения основного договора привязкой к определенному событию. При этом, исходя из положений статей 190 и 191 ГК РФ, такое событие должно неизбежно наступить, то есть его неизбежность должна быть продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события.

Поскольку в предварительном договоре стороны определили срок заключения основного договора после государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, то есть событием, обусловленным волей людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия предварительного договора содержат указание на событие, которое может не наступить, что не соответствует статье 190 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на Здание торгового центра за ответчиком зарегистрировано не было. Напротив, согласно выписки из ЕГРП, право собственности зарегистрировано за третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение исполнения условий предварительного договора и возникновении между сторонами арендных отношений, в материалы дела представлен договор от 01.11.2014 N 15/11-14, который квалифицируется ответчиком как основной договор аренды, заключенный во исполнение предварительного договора от 25.03.2014, тогда как истец, напротив, считает договор от 01.11.2014 самостоятельным договором, имеющим своей целью проведение ремонтных работ для дальнейшего размещения торговых площадей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 25.03.2014, апелляционным судом установлено, что при заключении основного договора ответчик будет обладать правом собственности на здание. Целью заключения основного договора являлось размещение НП "Пищевик Камчатки" торговых площадей. Однако ответчиком, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что предоставленные площади использовались истцом в целях размещения торговых площадей. Приобщенный в дело по ходатайству ответчика договор субаренды N 93 от 15.11.2014 между НП "Пищевик Камчатки" и ИП Ханмамедовым Н.Ш. заключен также для выполнения ремонтных работ (пункт 1.5). Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Здание бытового обслуживания населения введено в эксплуатацию 02.07.2015, что свидетельствует о невозможности до указанной даты на спорных площадях заниматься торговой деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно того, что договор от 01.11.2014 имеет целью сдачу в аренду недвижимого имущества для размещения торговых площадей, апелляционный суд пришел к выводу, что основной договор аренды, заключение которого стороны согласовали в предварительном договоре, имеет иные цели (передача в аренду недвижимого имущества для размещения торговых площадей), нежели договор от 01.11.2014, имеющий целью использование нежилых помещений для осуществления ремонтных работ. Указание апеллянта на то, что цель основного договора может дополнительно согласовываться сторонами не нашло объективного подтверждения в материалах настоящего дела, ссылки на возможность изменения цели предоставления недвижимого имущества в тексте предварительного договора также отсутствуют.

Исследовав условия договора аренды от 01.11.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что из его содержания не усматривается, что он заключен во исполнение предварительного договора. Идентичность отдельных пунктов предварительного договора от 25.03.2014 и договора аренды от 01.11.2014 не может безусловно свидетельствовать о том, что указанные договоры соотносятся как предварительный и основной, заключенный с целью его исполнения.

Кроме того, оценивая последующее поведение сторон, апелляционным судом установлено, что из пояснений представителей истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что истец утратил заинтересованность в заключении основного договора. Отказ от намерений по заключению основного договора в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, свидетельствует также об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли незаключение основного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основной договор, во исполнение условий предварительного договора, на который вправе был рассчитывать истец, и намерение о заключении которого было согласовано сторонами, фактически заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и применил к ним нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Ссылаясь на не заключение основного договора, истец на основании пункта 3.3. предварительного договора заявил требование о взыскании с ответчика задатка в двойном размере. Однако, исходя из совокупного толкования статей 380, 429 ГК РФ, передача денежных средств в размере 1 350 000 рублей, в рамках действия предварительного договора не могут быть квалифицированы в качестве задатка в виду следующего.

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Тогда как задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора.

Исходя из приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны могли при заключении предварительного договора предусмотреть в нем условие о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.

Поскольку такого условия стороны в предварительном договоре не предусмотрели, предварительный договор о заключении в будущем договора не может быть обеспечен задатком, а передача истцом денежных средств ответчику в сумме 1 350 000 рублей подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях. При этом наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами в предварительном договоре как "задаток", не порождают последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения статьи 381 ГК РФ, в том числе предусматривающие возможность удержания задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, или оплату суммы задатка в двойном размере, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеет место сбережение имущества (неосновательное обогащение) в размере 1 350 000 рублей и убытки на стороне истца в таком же размере, при этом убытки истца являются источником обогащения ответчика в отсутствие надлежащего на то правового основания. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленное требование истца о взыскании денежных средств на сумму 1 350 000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверив правильность распределения судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18 250 рублей на ответчика, 24 250 рублей - на истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

С учетом предоставления ООО "Альтаир" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу N А24-3096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка