Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20773/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-142699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г.,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1184)

по делу N А40-142699/2015 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании 159 650, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. по доверенности от 18.04.2016 г.;

от ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании 159 650, 46 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда на ремонт вагонов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не соблюден претензионный порядок в части неустойки, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению, судом нарушены требования АПК РФ.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-142699/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец выполнил для ответчика работы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка определена истцом правильно, с учетом условий договора, претензионный порядок истцом соблюден.

Нарушений требований АПК РФ судом при принятии решения, которые бы служили основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-142699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова