Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21084/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-227416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-227416/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1701)

по иску Открытого акционерного общества "Содружество" (ОГРН 1091690049791, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 69/3)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

2. Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 130132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21)

о взыскании убытков 17.431.620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Мустаева В.Я. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Содружество" /далее - истец/ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, возникших от перевозки в 2012 году граждан льготных категорий, в сумме 17 431 620 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

16.05.2016 г. в апелляционный суд от Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации поступили возражения на жалобу, в которых Ответчик 2 указывает, что решение суда является законным и просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 31.01.2012 N 343/К-18-Т/7-16, цена которого была согласована сторонами в размере 79 600 969 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации было преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, которые в настоящее время Минтруд России осуществляет на основании Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610.

В этой связи между Минтрудом России и ОАО "Содружество" было заключено дополнительное соглашение от 31.07.2012 N ДС1-РК/215 о переходе прав и обязанностей Минздравсоцразвития России по Государственному контракту к Минтруду России.

Во исполнение условий контракта истец осуществлял перевозки и оформлял безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения для граждан-получателей социальной услуги в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Поскольку в силу ст. 426 ГК РФ (п. 3) ОАО "Содружество" как перевозчик не имело права отказывать в предоставлении услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги, количество фактически перевезённых федеральных льготников в период действия Госконтракта оказалось больше запланированного. В результате в дальнейшем (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2012 N ДС-12-1-141) цена Госконтракта была увеличена до 86 334 276 рублей.

При этом, согласно данным истца, фактические потери в его доходах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили 103 765 896 рублей.

В рамках государственного контракта ответчик 2 возместил истцу выпадающие доходы за 2012 год в размере 86 334 276 рублей.

Однако разница между суммой возмещенных потерь в доходах перевозчика и фактических, возникших, по мнению истца, в результате предоставления льготного проезда гражданам-получателям социальной услуги, составила 17 431 620 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к предмету настоящего спора льготы по бесплатному проезду на пригородном железнодорожном транспорте, которые включены в состав набора социальных услуг, предусмотрены статьей 6.2 Федерального закона от 17.06.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.5 Федерального закона N 178-ФЗ порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг также устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29.12.2004 N 864 утвердило Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год: ответчиком 2 - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 12 Правил средства на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения направляются на оплату этой услуги организациям, осуществляющим перевозку граждан на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, по перечню согласно Приложению N 1, заключившим с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", типовые контракты, в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило порядок расчета цены и исчерпывающий перечень показателей, которые используются для указанных целей.

В данном случае, в силу пункта 4 контракта, рассчитанная в соответствии с требованиями Правил, цена контракта оплачивалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ответчиком 2 на 2012 год.

При этом оплата перевозчику по фактическим расходам, данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Контракта, заключенного сторонами во исполнение Постановления N 864, на исполнителя возлагается обязанность обеспечить перевозку граждан - получателей социальной услуги без оплаты ими стоимости проезда в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, без ограничения числа поездок и маршрута следования, что означает, что количество поездок каждого гражданина, маршруты следования граждан и дальность их поездок, а также фактическая стоимость их проезда не подлежат какому-либо учету и не учитываются, в том числе при расчетах по контракту.

Оплата по контракту в соответствии с его пунктами 6, 7 осуществлялась по ежемесячным счетам исполнителя на сумму, равную одной двенадцатой части цены контракта, то есть вне зависимости от числа поездок, маршрутов следования и стоимости проезда граждан - получателей социальной услуги, перевезенных пригородным железнодорожным транспортом за оплачиваемый месяц, и фактических расходов перевозчика на оказание услуг.

Исходя из нормативных положений Постановления N 864, Правил и условий подписанного сторонами контракта, его цена являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена.

Как правильно установлено судом, обязательства Минтруда России перед ОАО "Содружество" были полностью выполнены в объеме, предусмотренном Государственным контрактом с учетом Дополнительного соглашения и в соответствии с утвержденными Минтруду России соответствующими бюджетными ассигнованиями, что подтверждается соответствующими Актами о выполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту, которые были подписаны со стороны истца без замечаний к сумме оплаты оказанных услуг (копии прилагаются).

При этом в период действия договора истцом не инициировалось внесение изменений в контракт в части увеличения его цены на 17 431 620 руб., соответствующий проект дополнительного соглашения ответчику 2 не направлялся, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков убытков в сумме 17 431 620 руб. заявлен за рамками договорных правоотношений.

В силу утвержденных Правительством от 29.12.2004 N 864 Правил, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, утвержденных в установленном порядке Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, установленные настоящими Правилами, в соответствии с типовым контрактом, заключаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - главный распорядитель) и организацией.

Таким образом, в силу решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

Что касается порядка предоставления субсидий, то ответчик, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчетный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (п. п. 12, 23 - 25 Правил).

При этом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации, по вопросам отнесенным к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, на основании и во исполнение федерального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок урегулирован законодательно, апелляционный суд отмечает, что ответчик 1 не вправе осуществлять перечисление заявленных ко взысканию средств непосредственно истцу, поскольку порядок и условия предоставления субсидий, регламентированные Правилами, не могут изменяться кем-либо.

Кроме того, предоставление льгот соответствующей категории граждан осуществляется на основании федерального закона, имеющего в силу статей 4 и 76 Конституции Российской Федерации верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации, а не в рамках договора между перевозчиком и главным распорядителем.

Соответственно указанные расходы перевозчик несет не в рамках договора, а в силу закона. Заключение же договора и его исполнение является одним из элементов в системе действий, направленных на установление и реализацию механизма возмещения потерь в доходах, участником которых являются лишь перевозчик и Российская Федерация.

Вместе с тем, суммы, заявленные истцом ко взысканию, не относятся ни к расходам, ни к недополученным расходам, поскольку если исходить из предположения наличия потерь в доходах в заявленной сумме, то они возникли не в результате нарушения права, а в результате исполнения закона, что одновременно свидетельствует и о том, что данные суммы не связаны с действием (бездействием) государства, что как следствие исключает и наличие причинно-следственной связи между предполагаемые ущербом и незаконным бездействием государства, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве достаточном для покрытия расходов.

Помимо изложенного, как верно установил суд первой инстанции, в рамках контракта перевозчик представлял в Минтруд России исключительно статистические сведения, в которых указано только количество перевезенных граждан, без указания сведений о маршрутах их следований и фактической стоимости проезда, поскольку предоставление в Минтруд России иных сведений контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны Российской Федерации в лице ее федеральных органов исполнительной власти неправомерного бездействия не допущено, заявленные ко взысканию суммы не являются убытками.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета.

Предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в федеральном бюджете на 2012 год. Бюджет утверждается в форме федерального закона. Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом федерального закона о бюджете.

В данном случае, потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут быть расценены как убытки применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям, в связи с отсутствием противоправности действий (бездействия), факта причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Содружество" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), и ошибочно руководствовался Правилами, утвержденными постановлением N 864, которые имеют меньшую юридическую силу по сравнению с положениями ГК РФ и Федерального закона N 17-ФЗ.

При этом, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о том, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В отношении железнодорожного транспорта, в том числе пригородного, указанная норма конкретизирована в части 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ.

Так, согласно абзацу первому части 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, абзац второй части 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ содержит положение об установлении порядка возмещения указанных потерь, согласно которому указанный порядок возмещения за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением N 864, являются единственным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, определяющим порядок оплаты перевозчикам оказанных ими услуг по перевозке пригородным железнодорожным транспортом граждан - получателей набора социальных услуг.

В связи с изложенным, доводы ОАО "Содружество" о неприменении судом закона, подлежащего применению, несостоятельны и подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-227416/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И. Н. Банин А.М. Елоев