Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа Энерго Строй", ООО "СМЛ" и ООО "ИНГМАР-XXI" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-209490/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС",

о введении в отношении ООО "ПСК ПИКС" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Штанько И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМЛ" - Колесник А.Ю., дов. от 12.07.2013;

от ООО "Альфа Энерго Строй" - Симоненко А.Ю., дов. от 04.04.2016;

от ООО "ПСК ПИСК" - Дугинов О.В., дов. от 11.01.2016;

от ООО "СПИ" - Лозинская М.С., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление ООО "Транстурбо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штанько И.А.

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "Транстурбо" на ООО "СтройТрансГаз".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Альфа Энерго Строй", ООО "СМЛ" и ООО "ИНГМАР-XXI" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают на замену судом первой инстанции заявителя по делу его правопреемником в отсутствие соответствующего судебного акта в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Альфа Энерго Строй", ООО "СМЛ" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители должника, ООО "СПИ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Транстурбо" о признании ООО "ПСК ПИКС" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам оказания услуг.

Так, между сторонами были заключены договоры N МР-5Н-2014 от 03.04.2014 и N МР-12012 от 31.12.2011 года, по условиям которых ООО "ПСК ПИКС" получал от ООО "Транстурбо" услуги, предусмотренные данными договорами, а именно: предоставление строительной автотехники и автомобилей, вывоз грунта.

Работы, указанные в договоре, были выполнены, однако, должник своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-103368/15 Арбитражного суда города Москвы. Решением от 02.09.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "Транстурбо" долг в размере 5 631 185 руб., а также 51 155,93 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-103368/15 "ООО "Транстурбо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Транстурбо" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Штанько Ивана Александровича.

Впоследствии между ООО "Транстурбо" и ООО "Строительные и проектные инновации" 28.10.2015 заключен договор N 1Ц уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПСК ПИКС" (должник) по договорам N МР-5н-2014 от 03.04.2014 и N MP-1- 2012 от 31.12.2011.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Строительные и проектные инновации" перешли все права требования к должнику на общую сумму 5 631 185 руб., на которых основывалось требование ООО "Транстурбо" при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО "Строительные и проектные инновации" обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами. При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительные и проектные инновации" приобрело права требования к ООО "ПИКС" уже после даты подачи заявления ООО "Транстурбо" о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Транстурбо" возникло право самостоятельно произвести замену заявителя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и подтверждено материалами дела должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП "МСО ПАУ" кандидатура арбитражного управляющего Штанько И.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Строительные и проектные инновации" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Штанько И.А. временным управляющим должника.

Доводы апелляционных жалоб заявителя о неправомерной замене судом заявителя по делу его правопреемником в отсутствие соответствующего судебного акта в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Транстурбо" поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2015.

Договор уступки права требования N 1Ц был заключен между заявителем по делу ООО "Транстурбо" и ООО "Строительные и проектные инновации" 28.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Строительные и проектные инновации" приобрело права требования к ООО "ПИКС" уже после даты подачи заявления ООО "Транстурбо" о признании должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при учете момента перехода права требований от заявителя по делу к правопреемнику, суду надлежит исходить из даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, а не из даты принятия данного заявления к производству, как указывают заявители апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альфа Энерго Строй", ООО "СМЛ" и ООО "ИНГМАР-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова