Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-8511/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-1881/2016 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Николаевым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2015 N 9 в размере 1 356 175 руб., пени в размере 246 252,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 судебное заседание по делу назначено на 27.04.2016 в 10:00 часов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор исполнен на территории Краснодарского края, данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: от 02.09.2015 N 44 на поставку бетона М-100 и бетононасоса; от 27.09.2015 N 58 на поставку бетона М-250 и бетононасоса; от 01.10.2015 N 65 на поставку бетона М-200 и бетононасоса (простой); от 02.10.2015 N 66 на поставку бетона М-250. В связи с этим податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора от 30.07.2015 N 9 дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, то есть, в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд установил, что предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору поставки от 30.07.2015 N 9. При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим адресом ответчика является: 196084 г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, копр. лит. В

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку в договоре от 30.07.2015 N 9 отсутствует прямое указание на место его исполнения. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 4.3 договора не предусматривает место исполнения договора.

Суд обоснованно указал, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкуя условия договора поставки от 30.07.2015 N 9 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть, по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв