Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2966/16 (ключевые темы: договор субподряда - иностранные граждане - капитальный ремонт - договор подряда - налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Малашкиной О.П. по доверенности от 16.03.2015, от налоговой инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015, Савиновой В.А. по доверенности от 23.05.2016, Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-3376/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецпромстрой" (ОГРН 1023501250080, ИНН 3528005517; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Советский, дом 135; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговая инспекция) от 31.12.2014 N 10-43/54-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.111.2014 N 10-43/54-42ДСП и вынесено решение от 31.12.2014 N 14-43/54-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.03.2015 N 07-09/02401@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4-й кварталы 2011 года и 1 - 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 1 194 247 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Пемза" (далее - ООО "Пемза"), выставленным на оплату выполненных работ.

Основанием для непринятия вычетов послужили установленные налоговой инспекцией в ходе проверки следующие обстоятельства: ООО "Пемза" создано за 10 дней до заключения договора с обществом; ООО "Пемза" не имело возможности реального выполнения работ по причине отсутствия необходимого персонала и материальных ресурсов и фактически их не выполняло; в представленных подрядчиком декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены к уплате в бюджет незначительные суммы налога; организации, которым ООО "Пемза" перечисляло денежные средства, также не могли выполнить рассматриваемые работы в связи с отсутствием необходимых работников и основных средств.

Налоговая инспекция также указала на несоответствие актов выполненных работ предъявляемым требованиям, на непредставление обществом отдельных договоров на передачу материалов, необходимых для выполнения работ.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В данном случае общество заключило как подрядчик с Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца и открытым акционерным обществом "Аммофос" (заказчики) муниципальный контракт от 16.09.2011 N 180-04-01/11 (том 20, листы дела 3 - 9), договора подряда от 30.03.2011 N 4 и от 24.02.2012 N 1, от 17.05.2012 N 3/140-44/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к зданию по адресу пр. Луначарского 11а, ремонт помещений заказчика, строительно-монтажных работ на объекте Промпорт "Реконструкция ангара размораживания к.5.01".

Между обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Луниным Е.М. (заказчик) подписано соглашение от 25.08.2010 по которому общество приняло на себя обязательство по строительству торгового комплекса по адресу г. Череповец, ул. Горького, д. 20, блоки "А", "Б", "В", павильон N 3.

Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Пемза", заключив с ним договоры субподряда от 22.09.2011 N 202 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт встроенно-пристроенного помещения к зданию по адресу пр. Луначарского, 11а" (соответствует части работ по договору с управлением мэрии), от 25.10.2011 N 4 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт столовой N 5 кор. 2.81, АБК ПЭФК кор. 6.19 ОАО "Аммофос" (соответствует части работ по договору с ОАО "Аммофос" от 30.03.2011 N 4), дополнительное соглашение от 03.09.2011 N 2 к договору субподряда от 24.02.2012 N 5 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия на объекте "Промпорт. Реконструкция ангара размораживания к.5.01" (соответствует части работ по договору с ОАО "Аммофос" от 17.05.2012 N 3/140-44/2012), дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1 к договору субподряда от 24.02.2012 N 5 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки с устройством покрытия из керамогранита на объекте "Торговый комплекс по ул. Горького, блок "Б" (соответствует части работ по соглашению с предпринимателем Луниным Е.М.), договор субподряда от 01.09.2012 N 3 на выполнение комплекса отделочных работ по указанию генподрядчика на объекте "Капитальный ремонт помещений ОАО "ФосАгро-Череповец" (правопреемника ОАО "Аммофос") (соответствует части работ по договору с ОАО "Аммофос" от 24.02.2012 N 1).

В подтверждение исполнения договоров субподряда общество представило соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. Представленные обществом на проверку акты содержат сведения о заказчике (обществе) и подрядчике (ООО "Пемза"), реквизитах договоров субподряда (по субподрядным работам) и договора подряда (по работам в здании общества по ул. Металлистов, д. 7), наименовании стройки и объекта, периода производства работ, наименовании, объемах и стоимости работ, подписи лиц, принявших и передавших работы, с указанием их должностей и фамилий с инициалами.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к субподрядным работам ООО "Пемза", составляет 1 160 520 руб. 56 коп. (1 194 247,88 - 22 150,26 - 11 577,06), за исключением счетов-фактур от 31.10.2012 N 29 и от 20.11.2012 N 36 с соответствующими актами и справками с суммами налога на добавленную стоимость в размере 22 150 руб. 26 коп. и 1 577 руб. 06 коп.

Указанные счета-фактуры с соответствующими актами и справками выставлены обществу подрядчиком ООО "Пемза" на оплату работ по ремонту мягкой кровли по адресу ул. Металлистов, д. 7, выполненных на основании договора подряда от 01.10.2012 N 2 в принадлежащем обществу на праве собственности здании.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Пемза" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

При встречных проверках заказчиков работ управления мэрии, ОАО "ФосАгро-Череповец" (правопреемник ОАО "Аммофос") и предпринимателя Лунина Е.М. налоговая инспекция установила, что все перечисленные в актах ООО "Пемза" субподрядные работы реально существуют и переданы обществом своим заказчикам (лист 19 оспариваемого решения).

Реальное существование работ по ремонту мягкой кровли в принадлежащем обществу здании по адресу ул. Металлистов, д. 7, также не оспаривалось налоговой инспекцией.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии в представленных актах наименования, согласования и подписи заказчика не соответствует действительности, поскольку для ООО "Пемза" заказчиком является общество, сведения о котором имеются в актах. Как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии в актах сведений о наименовании объектов, на которых производились работы, отсутствие сведений о первоначальном заказчике (управлении мэрии, ОАО "Аммофос", предпринимателе Лунине Е.М.), а также сведений о договорах подряда не опровергает фактов выполнения ООО "Пемза" работ на указанных в актах объектах.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в актах вида деятельности по ОКДП и вида операции (при наличии наименования работ) также не опровергает фактов выполнения работ ООО "Пемза" на рассматриваемых объектах.

Таким образом, содержание представленных обществом актов о приемке выполненных работ позволяет установить как факты выполнения работ, так и лицо, выполнившее работы, стоимость и объемы работ.

ООО "Пемза" по требованию налоговой инспекции представила аналогичные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые полностью соответствуют первичным документам, представленным обществом.

При этом счета-фактуры, по которым общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по работам ООО "Пемза", отражены контрагентом в книге продаж, оборотно-сальдовой ведомости, декларациях по налогу на добавленную стоимость, которые также представлены им налоговой инспекции по требованию о представлении документов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Пемза" помимо денежных средств от общества, в проверяемых периодах на счет поступали денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполненные работы по ремонту в Доме ребенка, в суммах 400 000 руб., 45 705 руб. 62 коп. и 300 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" за выполненные работы по договору субподряда, в суммах 130 000 руб., 100 000 руб., 120 000 руб. и 86 499 руб. 56 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" за выполненные работы, в сумме 100 000 руб. от закрытого акционерного общества "Шухободское" за выполненные работы по договору подряда.

Также ООО "Пемза" в проверяемых периодах перечисляло денежные средства за услуги банка, уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, перечисляло денежные средства на счета общества с ограниченной ответственностью "Череповецстальресурс" (далее - ООО "Череповецстальресурс") за работы по капитальному ремонту по договору субподряда на объектах ОАО "Аммофос", общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору субподряда, общества с ограниченной ответственностью "СИЦ-Поставка" (далее - ООО "СИЦ-Поставка") по договору субаренды на объектах ОАО "Аммофос", общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") по договорам субподряда на различных объектах, общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (далее - ООО "Настроение") по договорам субподряда на различных объектах, общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод кровельных материалов" за кровельный материал.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Пемза" было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняло налоговые обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у получателей денежных средств от ООО "Пемза" (ООО "Резонанс", ООО "Настроение", ООО "СИЦ-Поставка" и ООО "Череповецстальресурс") рабочего персонала, основных средств и реальной финансово-хозяйственной деятельности, регулярное перечисление между ними денежных средств, поскольку это не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные организации не имели взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, из показаний свидетеля Задворного О.Ю., который с августа 2011 года до мая 2013 года являлся директором ООО "Череповецстальресурс", следует, что ООО "Пемза" привлекало ООО "Череповецстальресурс" для выполнения работ, а ООО "Череповецстальресурс" привлекало других работников, директор ООО "Пемза" ему знаком, договор на выполнение работ заключался.

Управление мэрии письмом от 04.06.2014 N 01-14/240 сообщило налоговой инспекции о том, что работы на объекте "Капитальный ремонт строено-пристроенного помещения к зданию по адресу пр. Луначарского, 11а", выполнялись обществом самостоятельно, документы по согласованию привлеченных субподрядных организаций не предоставлялись.

При этом допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Костенкова Н.А., которая от имени управления мэрии принимала работы на данном объекте, не смогла точно сказать, привлекало ли общество для выполнения работ иные организации, однако пояснила, что согласования на привлечение иных организаций не было, ООО "Пемза" ей не знакомо и она не знает, привлекало его общество или нет, если и было привлечение, то без согласования (пункты 13, 15 и 20 протокола допроса).

Допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетель Кузнецов А.А., который в 2011 и 2012 годах работал начальником отдела по строительству предпринимателя Лунина Е.М., точно не знает, привлекало ли общество для выполнения работ иные организации, для привлечения работников другой организаций согласований не было, ООО "Пемза" ему не знакомо (пункты 12 и 14 протокола допроса).

ОАО "ФосАгро-Череповец" (правопреемник ОАО "Аммофос") с сопроводительным письмом от 24.04.2014 N 123-09/81 представило согласования привлечения субподрядчиков (пункт 10 письма).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля заместитель начальника управления организации ремонта ОАО "Аммофос" Смирнова А.А., которая согласовала привлечение ООО "Пемза" в качестве субподрядчика, подтвердила согласование ООО "Пемза".

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист по ремонту зданий и сооружений отдела главного архитектора ОАО "ФосАгро-Череповец" Долганова Н.Л. без документов точно не смогла пояснить, было ли согласование на привлечение обществом ООО "Пемза" для выполнения работ (пункт 12 протокола допроса).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, формулировки свидетелей "точно сказать не могу", "не знаю, привлекали или нет", "если и было привлечение, то без согласования", "вроде нет, точно не знаю", "вроде согласования не было, но точно пояснить не могу, нужно поднимать документы" не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Пемза" не выполняло работы на рассматриваемых объектах, как это сделала налоговая инспекция.

Также отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из представленных ОАО "Аммофос" выписок из книг регистрации и выдачи временных пропусков по вопросам допуска на территорию работников субподрядных организаций следует, что ОАО "Аммофос" взаимодействует только с генеральными организациями, с которыми заключен договор, поэтому данные о выдаче пропусков работникам ООО "Пемза" в журналах отсутствуют.

При исследовании представленной книги регистрации налоговая инспекция установила 18 физических лиц, перечисленных на листе 24 решения, которым выдавались временные пропуска на территорию ОАО "ФосАгро-Череповец". Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление ФМС) 9 человек из приведенного на листе 24 решения списка, являясь иностранными гражданами, имели разрешения на работу (Давтян С.С. с 20.05.2011 по 19.04.2012 в ООО "КСК "Актив", с 31.05.2012 по 11.05.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В; Мнацаканян Артем Арменович с 04.08.2011 по 22.05.2012 в ООО "Региональный межотраслевой союз", с 04.04.2012 по 21.02.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.; Мнацаканян Андраник Арменович с 04.10.2012 по 12.09.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.; Егоян А.Г. с 23.05.2012 по 05.05.2012 в ООО "СКВ"; Егоян Ц.Г. с 21.06.2012 по 10.06.2012 в ООО "СКВ"; Микаелян В.С. с 13.08.2012 по 09.06.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.; Севоян А. с 20.02.2012 по 29.01.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.; Авдалян Г.С. с 15.04.2011 по 24.03.2012 в ООО "Стройметиз", с 27.04.2012 по 03.04.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.;Авдалян О.Г. с с 15.04.2011 по 24.03.2012 в ООО "Стройметиз", с 27.04.2012 по 03.04.2013 у индивидуального предпринимателя Егояна Г.В.).

Также Управление ФМС сообщило налоговой инспекции о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не оформлялись разрешения на работу в ООО "Пемза" иностранных граждан.

Доказательства того, что остальные перечисленные налоговой инспекцией на листе 24 решения физические лица, являются иностранными гражданами, налоговой инспекцией не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что для прохода на территорию ОАО "Аммофос" (ОАО "ФосАгро-Череповец") по заявкам общества выдавались пропуска 18-ти лицам, 9 из которых являются иностранными гражданами и не имели разрешений на работу в ООО "Пемза".

В ходе проверки налоговая инспекция получила от Управления ФМС протоколы об административном правонарушении с соответствующими постановлениями о назначении административного наказания в отношении Егояна Ц.Г. и Микаеляна В.С. (том 6, листы дела 5 - 12), в которых установлено, что указанные иностранные граждане 20.09.2011 осуществляли трудовую деятельность без разрешения по адресу г. Череповец, ул. Луначарского, 11а (объект по договору общества с управлением мэрии).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не допуская возможность работы иностранных граждан без соответствующего разрешения, налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о том, что установленные ею иностранные лица, которые получали временные пропуска на территорию ОАО "Аммофос" (ОАО "ФосАгро-Череповец"), не работали на рассматриваемых объектах от имени ООО "Пемза".

Не опровергает этих фактов и то обстоятельство, что ООО "Пемза" не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, поскольку само по себе непредставление таких сведений не свидетельствует о том, что работники у ООО "Пемза" отсутствовали.

Допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Егоян Ц.Г. (том 18, листы дела 39 - 43), который с сентября 2011 года работал с обществом по договору подряда, с 06.08.2012 - по трудовому договору, занимался организацией работ, подтвердил привлечение в качестве субподрядчика ООО "Пемза"

Работник общества - директор по производству Мороз И.М. (том 18, листы дела 49 - 54) пояснил, что на объектах ОАО "Аммофос" (ОАО "ФосАгро-Череповец") привлекали много субподрядчиков, не назвал каких, на объекте "Торговый комплекс по ул. Горького, блок Б", субподрядчиков не привлекали, на пр. Луначарского, 11а, привлекали ООО "Пемза".

Работники общества: ведущий специалист по сметно-договорным работам Головликова Н.И. (том 18, листы дела 55 - 59), начальник участка Гуренко С.В. (том 18, листы дела 60 - 64), а также директор ООО "Пемза" Егоян Г.В. (том 18, листы дела 65 - 76), подтвердили привлечение ООО "Пемза" в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания иных работников общества, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица в силу своих должностных обязанностей и периодов работы могли располагать информацией о привлеченных организациях для выполнения субподрядных работ. При этом, как следует из протоколов допросов указанных лиц, они не могли привести наименование всех субподрядчиков, работающих на спорных объектах.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно посчитал, что содержание представленных обществом актов о приемке выполненных работ ООО "Пемза" позволяет установить как факты выполнения работ, так и лицо, выполнившее работы, стоимость и объемы работ; в ходе встречной проверки ООО "Пемза" в полном объеме подтвердило факты выполнения работ для общества, отразило обороты по реализации в регистрах (книге продаж и по счету 62.1), заявило соответствующие суммы в декларациях по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, за исключением 4-й квартал 2011 года, однако в нарушение пункта 10 Постановления N 53 налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно об этом нарушении; движение денежных средств по счету ООО "Пемза" свидетельствует о том, что ООО "Пемза" осуществляло реальную хозяйственную деятельность; реальное существование субподрядных работ подтверждено материалами встречных проверок заказчиков общества ОАО "Аммофос" (ОАО "ФосАгро-Череповец"), управления мэрии и предпринимателя Лунина Е.М.; реальное существование работ для собственных нужд общества (работы в принадлежащем обществу здании) налоговой инспекцией не проверялось и не оспаривалось; общество согласовало привлечение субподрядчиков по двум договорам с ОАО "Аммофос", условие о согласовании субподрядчика в третьем договоре с ОАО "Аммофос" отсутствует; доказательства соблюдения условий договоров с управлением мэрии о согласовании субподрядчика и с предпринимателем Луниным Е.М. об информировании его о привлечении субподрядчика обществом не представлено, но это не опровергает фактов привлечения субподрядной организации; ООО "Пемза" в 2011 и 2012 годах не представляло сведения о доходах работников, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество, не уплачивало налог на доходы физических лиц, транспортный налог и налог на имущество; достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работ иными лицами (иностранными гражданами или предпринимателем Егояном Г.В. без участия ООО "Пемза" или работниками самого общества), налоговой инспекцией не представлены; ООО "Пемза" не знакомо тем работникам общества, которые в силу своих должностных обязанностей и периодов работы в обществе не могли располагать такой информацией; остальные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт привлечения ООО "Пемза" в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что первый из рассматриваемых договоров с ООО "Пемза" заключен через 10 дней после регистрации контрагента в качестве юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной соответственно в определении от 25 июля 2001 года N 138-О и в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Регистрация ООО "Пемза" незадолго до заключения первого договора с обществом, неправильное отражение суммы реализации в декларации за 4-й квартал 2011 года, непредставление сведений о доходах физических лиц и деклараций по транспортному налогу и по налогу на имущество, отсутствие согласования субподрядчика с управлением мэрии и отсутствие доказательств информирования предпринимателя Лунина Е.М. о привлечении субподрядчика не свидетельствует о недобросовестности общества.

Налоговой инспекцией не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-3376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов