Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55367/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-27159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Геотон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г.

по делу N А40-27159/16 (77-229), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест Проект" (ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726)

к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (ОГРН 1027700576045, ИНН 7721008400)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Р.Ф. по доверенности от 19.01.2015 г.;

от ответчика: от конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича: Федотова С.В. по доверенности от 17.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.817.664 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 309.523 руб. 89 коп.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование земельными участками, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. Требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрИнвестПроект" принадлежали на праве собственности земельные участки (кадастровый номер: 69:42:0071519:162, площадью 111.941 кв.м.; кадастровый номер: 69:42:0071519:163, площадью 358.241 кв.м.), находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Кимры, от ул. Комбинатская до ул. Береговой, правый берег реки Волга (Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д.9).

ЗАО "Геотон" до 23.11.2015 принадлежали на праве собственности 16 объектов недвижимого имущества. Указанные объекты размещены на земельных участках, принадлежащих ООО "ЦентрИнвестПроект".

В период с 13.10.2014 г. по 23.11.2015 г. ООО "Геотон" осуществляло фактическое пользование земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу стоимость пользования за вышеуказанный период пользования земельными участками.

Исходя из расчета истца сумма неосновательного обогащения период за 13.10.2014 г. по 23.11.2015 г., составила - 7.817.664 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2015 г. с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы. (л.д. 90). Так как ответчик сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы рассчитана истцом на основании Постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. N 396-па.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником имущества, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его использования, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом (земельными участками) отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет, представленный истцом был проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сверка расчетов не проводилась.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты задолженности, в т.ч. взысканную по решению суда, своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, ответчику, в лице конкурсного управляющего Е.П. Желнину была вручена претензия от 01.12.2015 г. с требованием осуществить оплату суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками. А также в данной претензии истец сообщил ответчику, что в случае неоплаты, истец обратиться с иском в суд с возложением на ответчика расходов и санкций в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 г. по делу N А40-27159/16 (77-229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.