Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-1741/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

Дело N А04-12280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексей Михайловича: индивидуальный предприниматель Кириллов А.М.; Кириллова З.В., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 28 АА 0735230;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

на решение от 03.03.2016

по делу N А04-12280/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириллов А.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление, Росреестр по Амурской области) от 18.12.2015 N 09-18/403/257 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2016 суд изменил постановление Управления части назначенного наказания, снизив назначенный предпринимателю штраф до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, он правомерно использует земельный участок площадью 8 кв. м. в квартале 161 г. Благовещенска. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные административным органом при процедуре привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе предприниматель представил экземпляр дополнительного документа: заключение эксперта N 031-01-00677 от 12.01.2016.

Управление Росреестра по Амурской области в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, которое удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва от предпринимателя и его представителя в суд представлены: правовое обоснование апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, в данном обосновании и дополнении к жалобе позиция предпринимателя не изменилась, он также настаивает на незаконности вынесенного Управлением постановления, дополняя, в том числе следующее: в связи с изменениями в земельном законодательстве заявитель неоднократно пытался урегулировать правоотношения между ним и администрацией города Благовещенска, но на все его обращения ответы не были получены; в заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя не присутствовал, так как полагал, что первое судебное заседание предварительное. Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлен пакет дополнительных документов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовом обосновании и дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе заключения эксперта, а также приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов, и заявили ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, пояснив, что запросили дополнительные документы.

Рассмотрев заявленные ходатайства предпринимателя и его представителя: об отложении судебного заседания на другую дату; о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, и учитывая, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, определил: отказать 1) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату; 2) отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правового обоснования, дополнения к ней, и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в ходе осмотра земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159), проведенного Администрацией г. Благовещенска, установлено, что предприниматель, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, установил на последнем и эксплуатирует объект движимого имущества - передвижной киоск, площадью 8 кв.м.

По результатам осмотра составлена схема земельного участка и фототаблица. Собранные материалы 18.11.2015 переданы в Управление для принятия соответствующего решения.

07.12.2015 в отсутствие предпринимателя, при надлежащем его извещении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и 18.12.2015 по делу N 09-18/403/257 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности. Вместе с тем, снизил размер штрафа на основании части 3.3 статьи 4. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Также, в силу статьей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона выражается в действиях по использованию земельного участка посредством самовольного занятия или лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, часть земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска площадью 8 кв.м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159) занята предпринимателем под размещение нестационарного торгового объекта - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий).

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Данным Законом предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Установление правил землепользования, застройки городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области неиспользования и охраны земель в силу положения статьи 11 ЗК РФ отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск с указанием перечня таких объектов.

В утвержденной и действующей схеме нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение N 1) такой объект как киоск с адресным ориентиром (ул. Красноармейская, 159), назначение -продовольственный, отсутствует.

Отсутствует такой объект и в ранее действовавших схемах нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденных постановлениями Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619, от 10.03.2010 N 885.

Ранее поименованный объект был отражен в схеме передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение N 2), утвержденной постановлением Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619.

Поскольку факт законности размещения киоска Управлением под сомнение не ставился, документально не опровергался, в оспариваемом постановлении в вину заявителю не вменялся, то размещенный киоск не является самовольно установленным.

Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует не только самовольное установление объекта на чужом земельном участке, но и использование чужого земельного участка под таким объектом в отсутствие соответствующих прав.

В развитие Федерального закона N 381-ФЗ постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1,4.3 Положения предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г.Благовещенска, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Благовещенска, заключаемого по итогам торгов в виде аукциона или конкурса на право заключения договора; уполномоченным органом по организации и обеспечению проведения торгов и заключению договоров на размещение является администрация г. Благовещенска.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений законодательства апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, заключенный с администрацией г. Благовещенска.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, эксплуатация земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска площадью 8 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д.159, с размещенным на нем нестационарным торговым объектом, осуществляется в отсутствие действующего договора на размещение данного объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя наличие состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя заключается в бездействии по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалы дела не содержат доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенное Обществом нарушение малозначительным не является, поскольку посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Суд первой инстанции, установив, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем правонарушения впервые, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателю было направлено извещение от 23.11.2015 N 2802/15/10785 о необходимости явки предпринимателю либо законному представителю 07.12.2015 в 09 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление, в которое помещено извещение, получено предпринимателем 29.11.2015.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения предпринимателя на уведомление от 23.11.2015 N 2802/15/10785, которые получены Росреестром по Амурской области 04.12.2015 (вх. К-919/01/15).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовом обосновании и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предпринимателем не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-12280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец