Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3901/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-62932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-62932/2015,

рассмотренному судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уэм-Теплосети" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Истец, ООО "Уэм-Теплосети", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2015 года в размере 103 893 руб. 25 коп. (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано на расхождение между содержанием текста иска, его просительной части, приложений; полагает, что рассмотрение иска должно осуществляться по общим правилам искового производства. Отмечает, что доказательства, предоставленные истцом, не относятся к спорному периоду; рассмотрение дела противоречит ст. 170 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит её доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ООО "Уэм-Теплосети" (Теплоснабжающая организация) и ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 22-ВП-15, согласно условий которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать оплачивать принятые энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 года истец передал ответчику тепловую энергию.

Просрочка со стороны ответчика оплаты обязательств по договору теплоснабжения N 22-ВП-15 от 06.10.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 договора теплоснабжения N 22-ВП-15 от 06.10.2015.

Установленные судом обстоятельства спора, применённые нормы права и условия договора сторонами не оспариваются.

Ответчик указывает, что в тексте искового заявления имеется ряд расхождений между содержанием текста иска и его просительной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в тексте описательной и просительной частях искового заявления разночтений касательно суммы взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и соответствующей мотивировочной частью обжалуемого решения.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционной коллегией не усматривается. Предмет иска и приложенные к нему доказательства подтверждают соответствие заявленных требований критериям, установленным ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких