Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-4934/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Тамала-элеватор" - представитель Теплова А.Е., доверенность от 07.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В., Кочнева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года по делу NА49-9858/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного кредитора ООО "СП "Синодское" ООО "Тамала-элеватор" о признании сделок, заключенных между ООО "СП "Синодское" и Кочневым В.И., недействительными и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Синодское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "06" октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 г. N 195.

11 марта 2015 г. в арбитражный суд от ООО "НКТ", являющегося конкурсным кредитором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2014 г.,

- договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 г.,

заключенных между Кочневым Василием Ивановичем (продавец) и должником (покупатель).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "25" ноября 2015 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НКТ" на общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Пудовкину Андрею Юрьевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2014 г., от 14.07.2014 г., от 15.07.2014 г., от 16.07.2014 г., от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 21.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 24.07.2014 г., заключенных между Кочневым Василием Ивановичем и ООО "СП "Синодское".

В материалы дела представлен Отчет N 218-з по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в общей долевой стоимости, расположенных по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина, подготовленный ИП Зайцевым С.М. по состоянию на 25 августа 2015 г.

Согласно указанному отчету общая стоимость земельных участков, площадью 123, 3 га, расположенных по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина, кадастровый номер: 58:28:0000000:34 по состоянию на 25 октября 2015 г. составляет 22 040 000 рублей 00 копеек.

Однако, согласно выводов заключения эксперта от 14 декабря 2015 г. N 547/16, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Пудовкиным Андреем Юрьевичем рыночная стоимость земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:28:0000000:34, общей площадью 1 405 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина) являющихся предметом договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2014 г., от 14.07.2014 г., от 15.07.2014 г., от 16.07.2014 г., от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 21.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 24.07.2014 г., заключенных между Кочневым Василием Ивановичем и ООО "СП "Синодское" на момент проведения экспертизы составляет 1 057 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года по делу N А49-9858/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина, кадастровый номер земельного участка: 58:28:0000000:34, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 г., заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 г. N 2, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 г. N 3, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 г. N 4, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 г. N 5, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 г. N 6, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2014 г. N 7, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2014 г. N 8, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2014 г. N 9, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское";

- договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 г. N 10, заключенный между Кочневым Василием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское".

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" обязано осуществить возврат долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, полученный в связи с заключением договоров.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СП "Синодское" Киреева Е.В., Кочнев Василий Иванович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Заявители просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба Кочнева В.И. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба Кочнева В.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тамала-элеватор" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в период с 11 июля 2014 г. по 24 июля 2014 г. между Кочневым Василием Ивановичем (продавец) и должником (заемщик) были заключены десять договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых продавец передал, а покупатель принял в собственность (с учетом предмета каждого договора) земельный участок, площадью 1 405 600 кв.м., адрес (местонахождение): Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина, кадастровый номер земельного участка 58:28:0000000:34.

В соответствии с пунктом 5 договоров расчет между сторонами производится в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации договоров, но не позднее 31 октября 2014 г.

В соответствии с действующим законодательством, договоры были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Общая стоимость имущества и имущественных прав по договорам составила 22 000 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "СП "Синодское" Киреева Е.В. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кочнев В.И. в своей апелляционной жалобе указывает на аналогичные доводы, кроме того, из дополнений Кочнева В.И к апелляционной жалобе следует, что расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта оценки, не может являться свидетельством недостоверности указанного отчета (одного из отчетов). По мнению заявителя, отчеты N 15/0377, N 547/16 выполнены с нарушением ФСО N 1, ФСО N 2. Указывает, что отчет, подготовленный ИП Зайцевым С.М. N 218-з, кредиторами оспорен не был, не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности данного отчета. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не представлены.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что спариваемые договоры купли-продажи были заключены за три месяца до признания должника банкротом.

Согласно Отчета N 15/0377, выполненного ИП Трухмаевым В.Ю. 26 июня 2015 г. (т.1, л.д. 93-210) стоимость объекта оценки - доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, площадью 1 405 600 кв.м. (кадастровый N 58:28:0000000:34), расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский 4 район, СПК им. Мичурина, с учетом предмета каждого договора купли-продажи составляет в совокупности 1 072 600 рублей 00 копеек.

В указанном отчете был применен сравнительный подход определения стоимости объекта оценки, не примененный ИП Зайцевым С.М. при подготовке отчета N 218-з, согласно которого общая стоимость земельных участков, площадью 123, 3 га, расположенных по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина, кадастровый номер: 58:28:0000000:34 по состоянию на 25 октября 2015 г. составляет 22 040 000 рублей 00 копеек.

Стоимость объекта оценки по отчету N 218-з существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сопоставив Отчет N 15/0377, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю. 26 июня 2015 г. и отчет N 218-з, выполненный ИП Зайцевым С.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о достоверности стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:28:0000000:34, общей площадью 1 405 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, спк. им. Мичурина) являющихся предметом договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2014 г., от 14.07.2014 г., от 15.07.2014 г., от 16.07.2014 г., от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 21.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 24.07.2014 г., заключенных между Кочневым Василием Ивановичем и ООО "СП "Синодское", изложенных в отчете N 15/0377, выполненного ИП Трухмаевым В.Ю. 26 июня 2015 г.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года по делу N А49-9858/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года по делу N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова