Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-13977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-6381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1366),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН:5001003540, ОГРН:1025000513603): Манзон С.В., представителя (доверенность исх. N 1278 от 24.02.2014),

от третьего лица - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН:5032137342, ОГРН:1055006353478): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-6381/16, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании законной неустойки и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 68 635 689 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1П/14 от 19 сентября 2014 года;

- о взыскании законной неустойки в размере 232 305 руб. 41 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 22 января 2016 года по 26 января 2016 года;

- о взыскании законной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 68 635 689 руб. 34 коп., с 27 января 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;

- о взыскании законных процентов за период с 01 января 2016 года по 26 января 2016 года в размере 524 300 руб. 40 коп.;

- о взыскании законных процентов за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 27 января 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (л.д. 2-3).

Определением от 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") (л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015 года, в размере 812 604 руб. 66 коп., начисленную за период с 22 января 2016 года по 16 февраля 2016 года, а также законные проценты за период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 842 907 руб. 40 коп. (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БЭЛС" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы 812 604 руб. 66 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 012 604 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (л.д. 83-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании законных процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов за период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 842 907 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "МОЭСК" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "МОЭСК" части, относящейся к отказу во взыскании с ответчика процентов в сумме 842 907 руб. 40 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом наряду с требованием о взыскании законной неустойки также предъявлено требование о взыскании законных процентов за период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 842 907 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Области применения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различны: если первая устанавливает платность правомерного пользования денежными средствами, то вторая предусматривает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, статья 317.1, включенная в текст части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, призвана урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами.

В настоящем случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье идет речь о плате за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-6381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина