Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20750/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-19680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бамос Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-19680/16, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Бамос Трейд" о взыскании 786 910 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Фатуллаев С.О. (доверенность от 01.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 786 910 рублей 37 копеек, договорной неустойки в размере 4 269 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы ответчиком частично произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. В судебном заседании пояснил, что после вынесения судом обжалуемого решения, ответчик погасил задолженность в полном объеме, представил на обозрение платежные документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МЭС и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец поставил ответчику электрическую энергию по указанному договору за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 782 641 рубль 01 копейка, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь - ноября 2015 года, актами приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами и счетами.

Ответчик не оспаривает, что у него имелась задолженность по оплате электрической энергии за спорный период, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эта задолженность в размере 782 641 рубль 01 копейка не была оплачена.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в размере 4 269 рублей 36 копеек в соответствии с пунктом 6.11 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг существовал в заявленном истцом размере.

При наличии доказательств оплаты задолженности, ответчик вправе представить их на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-19680/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев