Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3376/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации города Сокола Швецовой Е.Н. по доверенности от 26.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-3345/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) по совершению регистрации перехода права собственности, о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и о возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРП изменения.

В этом же заявлении содержится ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрационных действий в отношении имущества:

- "Досуговый центр - Сокол", назначение: нежилое здание, площадь 1368,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 52, кадастровый номер 35:26:0202010:190;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания "Досуговый центр - Сокол", общая площадь 1690 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 52, кадастровый номер 35:26:0202010:31.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года заявление администрации принято к производству.

Определением суда от 11 марта 2016 года администрации отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер по настоящему делу. Данное определение мотивировано тем, что удовлетворение обеспечительной меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь нарушение охраняемых законом прав и законных интересов собственника, заявителем в данном случае не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно того, что принятие требуемой меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Администрация 18.03.2016 повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение управлением регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества с целью предотвращения нарушения публичных интересов муниципального образования "Город Сокол" и причинения бюджету города Сокола значительного ущерба, мотивированное тем, что стоимость имущества достаточно велика и что имущество может быть реализовано во время рассмотрения заявления, а при удовлетворении заявления исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Определением суда от 21 марта 2016 года администрации отказано в удовлетворении данного заявления о принятии указанных обеспечительных мер по настоящему делу по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в определении от 11 марта 2016 года.

Администрация 25.03.2016 вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение управлением регистрационных действий в отношении имущества:

Данное заявление, как и предыдущее, мотивировано целью предотвращения нарушения публичных интересов муниципального образования "Город Сокол" и причинения бюджету города Сокола значительного ущерба в связи с тем, что стоимость имущества достаточно велика и необходимо учитывать, что имущество может быть реализовано во время рассмотрения настоящего заявления, а при удовлетворении заявления, исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Определением суда от 25 марта 2016 года администрации вновь отказано в удовлетворении названного заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в определениях от 11 марта 2016 года и от 21 марта 2016 года.

Администрация с определением суда от 25 марта 2016 года не согласилась, в апелляционной жалобе просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить данный судебный акт и принять обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять до принятия судебного акта по настоящему делу регистрационные действия с вышеназванным имуществом ("Досуговый центр - Сокол" и земельным участком).

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения нарушения публичных интересов муниципального образования "Город Сокол" и причинения заявителю значительного ущерба, поскольку городское поселение город Сокол является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 серии 35-СК N 668926 и от 17.08.2012 серии 35-АБ N 225750, стоимость имущества достаточно велика (21 185 101 руб.), имущество может быть реализовано во время рассмотрения заявления об оспаривании действий ответчика, а при удовлетворении заявления исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу требований статьи 71 настоящего Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия, обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение управлением регистрационных действий в отношении имущества (здания "Досуговый центр - Сокол" и земельного участка под ним), администрация в заявлении от 24.03.2016 N 566 сослалась на то, что их целью является предотвращение нарушения публичных интересов муниципального образования "Город Сокол" и причинения бюджету города Сокола значительного ущерба в связи с тем, что стоимость имущества достаточно велика и необходимо учитывать, что имущество может быть реализовано во время рассмотрения настоящего заявления, а при удовлетворении заявления, исполнение судебного акта может стать затруднительным.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что городское поселение город Сокол является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 серии 35-СК N 668926 и от 17.08.2012 серии 35-АБ N 225750, стоимость имущества достаточно велика (21 185 101 руб.), имущество может быть реализовано во время рассмотрения заявления об оспаривании действий ответчика, а при удовлетворении заявления исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции кроме того указал на то, что тот акт, что администрация является собственником спорных объектов недвижимости, подтверждается тем, что результаты аукциона по продаже названного муниципального имущества, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет"), аннулированы протоколом комиссии по торгам от 13.03.2015.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А13-8580/2015 установлено, что на основании постановления администрации от 11.11.2014 N 330 о проведении торгов заявителем путем открытого аукциона проведены торги по продаже здания "Досуговый центр - Сокол" (общей площадью 1368,8 кв.м, с земельным участком площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 35:26:0202010:31), расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 52, с обременением в виде договора аренды от 19.10.2012 сроком на пять лет. Данный аукцион проведен администрацией 22.01.2015. Согласно итоговому протоколу от 22.01.2015 победителем названных торгов признано ООО "Пересвет".

В дальнейшем комиссия по торгам, полагая, что победитель торгов (ООО "Пересвет") уклонился от заключения договора купли-продажи в установленный срок (не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов продажи), приняла решение об аннулировании результатов торгов, состоявшихся 22.01.2015, на основании пункта 17 части III постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе". Данное решение комиссии оформлено протоколом от 13.03.2015 по аннулированию результатов торгов.

Однако судебными актами по делу N А13-8580/2015 установлено, что по результатам торгов администрацией и ООО "Пересвет" подписан договор купли-продажи муниципального имущества, действия администрации по аннулированию торгов по продаже здания "Досуговый центр - Сокол", состоявшихся 22.01.2015, признаны незаконными, как препятствующими деятельности названного общества и создающими для него дискриминационные условия доступа на рынок продажи муниципального имущества.

В связи с этим судебными актами по названному делу признаны законными и обоснованными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.05.2015 N 9-15/15, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами судом трех инстанции по делу N А13-1295/2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-СОКОЛ" к администрации об отмене результатов аукциона по продаже муниципального имущества - здания "Досуговый центр "Сокол", общей площадью 1368,8 кв.м, с земельным участком, общей площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0202010:31, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52, состоявшегося 22.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-9857/2015 также установлено, что обстоятельства, связанные с проведением указанных торгов и заключением по итогам торгов договора купли-продажи муниципального имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А13-1295/2015 и А13-8580/2015.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что администрация является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку результаты аукциона по продаже названного муниципального имущества, победителем которого признано ООО "Пересвет", аннулированы протоколом комиссии по торгам от 13.03.2015, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-9857/2015 судебными актами судов трех инстанций по делам N А13-1295/2015 и А13-8580/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 АПК РФ.

При этом судебными актами по названным делам установлен факт заключения администрацией с ООО "Пересвет" договора купли-продажи спорного муниципального имущества, а решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-9857/2015 - также факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 09.02.2015 права собственности ООО "Пересвет" на нежилое здание "Досуговый центр-Сокол", с кадастровым номером 35:26:0202010:190, общей площадью 1368,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202010:31, общей площадью 1690 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52.

Доказательств, подтверждающих наличие между администрацией и ООО "Пересвет" судебного спора относительно законности заключения 09.02.2015 договора купли-продажи муниципального имущества и перехода к ООО "Пересвет" права собственности на нежилое здание "Досуговый центр-Сокол", с кадастровым номером 35:26:0202010:190, общей площадью 1368,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202010:31, расположенных по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52, администрацией в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить связаны ли принятые меры непосредственно с предметом спора, соразмерны ли заявленному требованию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение обеспечительной меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь нарушение охраняемых законом прав и законных интересов собственника этого имущества.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что принятие требуемой меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Пересвет" до настоящего времени не произведена, не может являться безусловным основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер, так как данный довод касается вопроса об исполнении покупателем возложенных на него данным договором обязанностей по оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, указанных заявлении администрации от 25.03.2016, поскольку подателем жалобы не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что администрация может обладать реальными правами на спорное имущество, проданное ООО "Пересвет" по итогам торгов по договору купли-продажи от 09.02.2015, и имеется большая вероятность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер администрации как заявителю по настоящему делу может быть причинен значительный ущерб.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, указанных в ходатайстве от 25.03.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в ходатайстве от 24.03.2016 N 566, мотивирующие необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, абсолютно идентичны доводам, приведенным администрацией в заявлении об оспаривании действий управления от 10.03.2016 N 462 и в заявлении о принятии обеспечительных мер от 18.03.2016. Однако определения суда от 11 марта 2016 года и от 21 марта 2016 года, которыми отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, администрацией не обжалованы.

При этом каких-либо новых доводов и подтверждающих их доказательств в заявлении от 24.03.2016 N 566 администрацией не приведено, а доводы, приведенные в этом заявлении, получили надлежащую правовую оценку суда при вынесении определений от 21 марта 2016 года и от 25 марта 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 марта 2016 года по делу N А13-3345/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.