Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5729/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-60292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Иванова Н.В., доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2016) ООО "СИРИУС-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-60292/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания ТОМАС"

к ООО "СИРИУС-Телеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОМАС" (далее - ООО "Строительная компания ТОМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" (далее - ООО "СИРИУС-Телеком", ответчик) о взыскании 369 387 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по договору N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014 и 47 281 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, а также 661 154 руб. задолженности по договору N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015 и 76 032 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 99 286 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015.

Определением суда от 11.01.2016 суд возвратил встречный иск ответчику.

Решением суда от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 030 541 руб. 20 коп. задолженности, 123 314 руб. 27 коп. пени и 24 539 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СИРИУС-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014 на выполнение работ по устройству (строительству) скрытых переходов с прокладкой двух полиэтиленовых труб и договор N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015 на выполнение работ по устройству (строительству) скрытых переходов с прокладкой полиэтиленовых труб, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.

Согласно условиям договоров, ориентировочная стоимость подлежащих выполнению подрядчиком (истцом) работ составляет, соответственно, 469 404 руб. и 716 378 руб.

Условиями договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 93 880 руб. по договору N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014 и 143 275 руб. 60 коп. по договору N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015.

Оплата выполненных по договорам работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3.2).

Ответчик перечислил истцу сумму авансового платежа по договору N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014, аванс по договору N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015 ответчик не перечислил.

При этом, истец выполнил работы по договорам в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж по договору N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014 в размере 93 880 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением 3966 от 17.12.2014, авансовый платеж по договору N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015 ответчиком выплачен не был.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 030 541 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает наличия просрочки по оплате выполненных работ, однако указывает, что срок для оплаты необходимо исчислять с 29.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что истец сдал, а ответчик принял работы по договорам 17.02.2015 и 12.03.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению суда первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 4.2.4 Договора подряда N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014, после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику пакет технической исполнительной документации. Подрядчик при сдаче результата работ оформляет исполнительную документацию (ИД), 2 (два) экземпляра которой на бумажном носителе передается по акту заказчику, 1 (один) экземпляр в электронном виде отправляется по электронной почте по адресу: tkachev.sirius@gmail.com. Подписание сторонами акта приемки результата работ подтверждает отсутствие замечаний заказчика к исполнительной документации по выполненным по Договору работам. Два экземпляра исполнительной документации остается у заказчика.

Согласно пункту 2.3.2 Договора подряда N 377-ГНБ/14 от 05.12.2014 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3) и предоставленной исполнительной документации.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.2.4. и 2.3.2 Договора подряда N 385-ГНБ/15 от 12.01.2015.

Таким образом, из содержания пунктов 4.2.4 и 2.3.2 Договоров следует, что необходимым условием для оплаты выполненных работ и начала исчисления соответствующего 30-дневного срока является, в том числе, предоставление исполнительной документации.

Согласно материалам дела акты приема-передачи исполнительной документации по обоим договорам подписаны сторонами без замечаний 29.05.2015 (л.д. 22-23, 36-37). Также 29.05.2015 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, в которых указано, что они являются основанием для производства полного расчет за выполненные работы (л.д. 21, 35).

Довод представителя истца о том, что фактически исполнительная документация по договорам передавалась ответчику 17.02.2015 и 12.03.2015 одновременно с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, а акты приема-передачи исполнительной документации 29.05.2015 были подписаны формально для того, чтобы ответчик оплатил работы, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что акты приема-передачи исполнительной документации от 29.05.2015 составлялись формально, а не в связи с фактической передачей документации. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что документация передавалась истцом ранее 29.05.2015, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительная документация была передана истцом ответчику 29.05.2015. Именно с этого момента подлежит исчисление предусмотренный договорами срок для оплаты (30 банковских дней). Таким образом, начисление пени за несвоевременную оплату выполненных работ возможно с 14.07.2015.

Согласно расчету (л.д. 46), представленному истцом, размер пени за нарушение сроков оплаты по обоим договорам по состоянию на 17.08.2015 составил 123 314 руб. 27 коп.

Учитывая, что период просрочки оплаты следует исчислять с 14.07.2015, по состоянию на 17.08.2015 размер пени по договорам составит 36 068, 94 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения пени на основании положений ст. 333 ГК РФ. Сумма пени в размере 36 068, 94 руб. является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением N 12 об оказании юридической помощи от 14.08.2015 и платежным поручением N 1824 от 17.08.2015. Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек (в виде расходов на оплату юридических услуг) и их размер, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, считал возможным снизить размер заявленной суммы и взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не приводит.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае иск ООО "Строительная Компания ТОМАС" был рассмотрен судом. Таким образом, встречный иск уже не может быть принять к совместному рассмотрению с первоначальным.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-60292/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СИРИУС-Телеком" (ОГРН 1089847290389; ИНН 7813421015) в пользу ООО "Строительная Компания ТОМАС" (ОГРН 1037843017222; ИНН 7825090079) задолженность в размере 1030541 руб. 20 коп., пени в размере 36068 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22683 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13866 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова