Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21957/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-107179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова И.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-107179/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-826)

по иску Крюкова Ивана Дмитриевича к ответчикам: 1 - Мирзаханову Илдырыму Мирзакериму Оглы, 2 - Мирзахановой Гузяль Муратовне; 3 - ООО "Интер-Д" (ИНН 7714798412), 4 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46, третье лицо - Левицкий Е.В., о восстановлении истца в составе участников ООО "Интер-Д" с долей 70% в уставном капитале, номиналом 7 000 руб.; об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности истцу 70% доли уставного капитала ООО "Интер-Д"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 26.01.2016

остальные лица - не явились, извещены

от третьего лица - Смирнова В.В. по доверенности от 10.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Крюков Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - Мирзаханову И. М. О., Мирзахановой Г. М., ООО "Интер-Д", МИФНС N 46 по Москве о восстановлении истца в составе участников ООО "Интер-Д" с долей 70% в уставном капитале, номиналом 7 000 рублей; об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности истцу 70% доли уставного капитала ООО "Интер-Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в требованиях о восстановлении Крюкова И. Д. в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Интер-Д" (ОГРН 1107746015740) с долей участия в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 7 000 руб. и об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Крюкову И. Д. доли в уставном капитале ООО "Интер-Д" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что не подписывал протокол спорного собрания участников и заявление о выходе из Общества.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также в связи с тем, что истец в порядке п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не указал, каких конкретно лиц он просит лишить права собственности на долю 70% уставного капитала Общества для признания за ним права собственности на спорную долю, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу и физическим лицам.

Также обоснованным является вывод суда о незаконности требования истца об обязании МИФНС N 46 по Москве внести запись о принадлежности долей истцу, поскольку истец не доказал существование вступившего в законную силу решения суда о лишении других лиц права на спорную долю и признании за ним права собственности на 70% долей уставного капитала Общества, а также то, что он предоставил такое решение в налоговый орган, а налоговый орган отказывается его исполнять.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец является участником ООО "Интер-Д" с долей участия 70 процентов.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушенного права, подлежащего защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-107179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина