Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-14096/16
г. Санкт-Петербург |
|
06 июня 2016 г. |
Дело N А21-10086/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N А21-10086/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Труд - Экспертиза"
к Государственной инспекции труда в Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N А21-10086/2015.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда опубликовано 26.04.2016 года, доводов об отсутствии сведений об указанном судебном акте не приводится.
В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.04.2016 истек 12.05.2016.
Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.05.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок, не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ГИТ в Калининградской области (регистрационный номер 13АП-14096/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные документы на 4-х листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.М. Толкунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-10086/2015
Истец: ООО "Труд - Экспертиза"
Ответчик: Государственная инспекция труда в Калининградской области