Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-10852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-159713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "АльянсСтройМотаж", ООО "СтройСити", ЗАО "Меркурий Сити Тауэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-159713/15

по иску ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ИНН 7701556092)

к 1)ООО Строительная компания "Альянсстроймонтаж" (ИНН 7715898459),

к 2)ООО "СтройСити" (ИНН 9717002304)

о взыскании задолженности в размере 18 525 650 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б, по доверенности от 01.12.2015 г., Пугачев Е.П. по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ответчика: 1)Малюта Е.С. по доверенности от 24.06.2015 г., 2) к/у Демб П.Э по решению от 12.05.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" обратилось в Арбитражный суд с иском с учетом уточнения о солидарном взыскании с ООО "Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" и ООО "Стройсити" суммы неотработанного аванса, перечисленной по договору строительного подряда от 03.03.2014 N 3/52 в размере 6 647 623, 10 руб., неустойки по договору строительного подряда от 03.03.2014 N 3/52 в размере 11 866 007,23 руб. за период с 01.09.2014 по 23.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020,35 руб. за период с 24.08.2015 по 01.09.2015

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом А40- 142585/15(141-945), по которому ООО СК "АльянСтройМонтаж" просит взыскать с ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" 738 624,79 руб. задолженность за выполненные работы.

ООО СК "АльянСтройМонтаж" заявлено ходатайство о его замене в качестве истца правопреемником ООО СтройСити".

Решением суда от 26.02.2016 г. по делу N А40-159713/15 взыскано с ООО "СтройСити" в пользу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" 6 647 623 руб. 10 коп. основного долга, 949 280 руб. неустойки, 60 985 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания, ссылается на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Строительная компания "АльянсСтройМотаж", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении.

ООО "СтройСити", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2014 года между ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (Заказчик) и ООО "АльянсСтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3/52, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией, а именно: комплекс общестроительных и отделочных работ, монтаж сантехнического оборудования в презентационных апартаментах 5207 (52.3), 5203 (52.6), 5204 (52.7), расположенных на 52 этаже многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки:

- начало выполнения работ с 04.03.2014 после передачи Подрядчику рабочей документации по апартаментам;

- срок окончания работ до 31.08.2014.

Пунктом 3.2. договора подряда, установлено, что, подписывая данный договор, Подрядчик подтверждает получение рабочей документации, в объеме необходимом для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в соответствии со СНиП, иными, действующими на территории РФ и Москвы нормативными документами и правилами выполнения работ, и сдать выполненные работы по акту, в порядке, установленном Договором подряда.

В соответствии с п. 6.1. договора, подрядчик должен сдать заказчику фактически выполненные работы по Актам приемки выполненных работ по унифицированной КС-2, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а также предоставить подготовленные на основе актов КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-З, утвержденной тем же постановлением Госкомстата России.

В силу п. 12.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по Договору подряда. Выплата подрядчиком пени не освобождает его от исполнения обязательств по договору - выполнения работ.

Истец указал, что на основании п.п. 4.6., 7.1. договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90% от стоимости работ по Договору подряда, что составляет 6 647 623,10 рублей по предоставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 316 на основании счета от 28.08.2014 N 57.

В связи с чем, истец считает, что им исполнены обязательства по перечислению авансового платежа.

Также истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 6 647 623, 10 руб.

Договорная неустойка подлежит начислению на всю сумму аванса, перечисленного подрядчику в размере 6 647 623, 10 руб.

Заказчик, на основании п. 14.3 договора, направил в адрес подрядчика уведомление от 18.08.2015 г. N 182-08/2015 об одностороннем отказе от договора, а также претензию о возврате суммы неотработанного аванса.

Данное уведомление ответчик получил 20.08.2015 г.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

В нарушение договора ответчик уклонился от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 6 647 623, 10 руб.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что им были выполнены все работы по договору о чем направлено заказчику письмо N 62 от 29 августа 2014 года, а также направлено письмом N 79 от 27 октября 2014 года и следующие документы: КС-3 N 1 от 27.10.2014 года на сумму 7 386 247, 89 с НДС что на основании п.2.1. является Ценой Договора, КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-2 N 3 от 27.10.2014 на общую сумму 7 386 247, 89 с НДС, Счет-фактура N 60 от 27.10.2014 года на сумму 7 386 247, 89 с НДС, Счет на оплату N 82 от 27.10.2014 на сумму 369 312, 39 с НДС, Акт сверки за период: 01.01.2014 года-27.10.2014 года.

Общая сумма встречных требований ответчика составила 738 624,79 руб.

Как видно из материалов дела ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" представило письма N 639-10/2014 от 31.10.2014 г и N 664-11/14 от 14.11.2014 г., которыми акты выполненных работ были возвращены с замечаниями.

ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" не приняло акты по причинам отсутствия в актах устанавливаемого сантехнического оборудования, неправильного оформления первичной документации, наличие недоделок.

Между тем, материалами дела не подтверждается обоснованность доводов ответчика о надлежащем выполнении и сдаче им результатов работ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения указанной нормы, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день. Общий размер неустойки почти в два раза превышает сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку период для расчета истцом не обоснован, судом первой инстанции также отказано истцу во взыскании процентов за указанный период с 24.08.2015 по 01.09.2015.

Доказательств того, что возврат суммы неосновательного обогащения должен быть произведен до 24.03.2015 не представлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

11 марта 2015 года общим собранием участников ООО "АльянсСтройМонтаж" принято решение N 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества.

Пунктом 4 решения ООО "АльянсСтройМонтаж" о реорганизации от 11.03.2015 N 1/2015 руководителю реорганизуемого общества предписано не позднее 20.05.2015 подготовить к утверждению передаточный акт и передать в ООО "Стройсити" всю производственно-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением работ, заказов и расчетов на объекте Москва Сити во вновь созданное ООО "Стройсити". Реорганизация была завершена 28.09.2015, в указанную дату в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Стройсити" путем реорганизации в форме выделения. ООО "Стройсити" в результате реорганизации ООО "СК АльянсСтройМонтаж" приобрело права и обязанности по спорному договору строительного подряда и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представленные доказательства подтверждают переход к ООО "СтройСити" прав и обязанностей по договору N 3/52 от 03.03.14.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания у суда не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для переоценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными ответчиками доказательствами не подтверждается, что к ООО "СтройСити" перешли от ООО "АльянсСтройМонтаж" право требования к ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в части долга в размере 738 624,79 руб. по договору N 3/52 от 03.03.14.

Единственные обязательства, которые перешли по этому договору - это долг перед истцом в размере 6 647 623,1 руб.

Таким образом, по встречным требованиям не имеется оснований для процессуальной замены истца.

Довод ответчиков о выполнении ООО АСМ работ по спорному договору строительного подряда и передачи истцу результатов работ, не подтвержден документальными доказательствами.

Довод ответчиков о том, что после расторжения договора подлежали применению положения статьи 717 ГК РФ, предусматривающие необходимость оплаты ООО АСМ фактически выполненных работ, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Довод ответчиков о том, что объем выполненных работ подлежал определению в рамках проведения судебной экспертизы, также является необоснованным на основании следующего:

Согласно статье 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом споре, вопросами, требующими специальных познаний, являются объем, стоимость и качество выполненных работ. Однако разъяснение данных вопросов требовалось только в том случае, если бы ответчики представили документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы работ и др).

Данных документов представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта выполнения работ ООО АСМ.

Довод ответчиков о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца по встречному требованию ООО АСМ к ЗАО МСТ о взыскании задолженности по Договору подряда, признается несостоятельным, поскольку процессуальная замена истца возможна только в том случае, если будут представлены безусловные доказательства, подтверждающие правопреемство в обязательстве и переходе соответствующего права требования к новому лицу.

В рамках дела N А40-142585/15 по иску ООО АСМ к ЗАО МСТ, ООО АСМ заявлены требования о взыскании задолженности по Договору строительного подряда составляющей разницу между выплаченным авансом и ценой Договора подряда, то есть о взыскании суммы, которая подлежала бы уплате ООО АСМ в случае качественного выполнения им 100% работ по договору.

Согласно выписке из передаточного акта, которой подтверждается правопреемство между ООО АСМ и Стройсити по Договору подряда, буквально указано, что ООО АСМ передает Стройсити кредиторскую задолженность (задолженность перед ЗАО МСТ) по Договору подряда на сумму б 647 623,10 рублей, то есть на сумму выплаченного ООО АСМ аванса. В части суммы, составляющей разницу между выплаченным авансом и ценой договора ООО АСМ в Стройсити ничего не передавало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что в части требования, заявленных ООО АСМ, имеет место правопреемство.

Доводы ответчиков о том, что процессуальное правопреемство подтверждается последующими справками об изменении состава и содержания имущества, передаваемого ООО Стройсити при его выделении, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ, единственным документом, содержащим информацию о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, является передаточный акт.

Только передаточный акт и информация содержащаяся в нем определяет по каким обязательствам и перед какими кредиторами (должниками) осуществляется правопреемство между реорганизуемым лицом, и создаваемым в результате реорганизации лицом.

Таким образом, иные справки, не являются документами, подтверждающими правопреемство по обязательствам реорганизуемого юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г по делу N А40-159713/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров