Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20748/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-211808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-211808/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 50-1776) по иску ООО "АВС Инвест" (ИНН 7724305761) к АО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) о взыскании 111 458 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова В.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1384

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов по оценке и 15 000 руб. расходов на представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2013 г., по вине водителя Чепрасова Н.П., управляющего автомобилем марки Снегогрузчик (1279ВЕ77), гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0594751553, поврежден автомобиль Ленд Ровер Дисквери (М717АС77), что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ленд Ровер Дисквери (М717АС77) была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВN 0641185558.

Собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер Т473КК77 является Чешко С.Н., в связи с чем он обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Чешко С.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 10.09.2015 г. между Чешко С.Н. и ООО "АСВ Инвест" заключен договор уступки права требования N 161/15.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Чешко С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП в ОАО "РСТК".

Указанное обращение полностью соответствует п. 2 и 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, пунктам 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавшего на момент ДТП, согласно которым потерпевший незамедлительно должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о проведении страховщиком независимой экспертизы при несогласии с суммой выплаты не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику заключения эксперта N 587887, а также требования о взыскании сумм, указанных в заключении.

Кроме того, по договору цессии страхователем истцу уступлено право требования, возникшего из договора N 064118558, заключенного страхователем с ОАО "РСТК".

Поскольку ответчик не является стороной указанного договора, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-211808/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "АВС Инвест" (ОГРН 1157746109916) в пользу АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева