Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3668/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-669/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании 164 588,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Истец, ООО УО "Горняцкое", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 164 588,05 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, д. 39А, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору N 1-30 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 иск удовлетворен: задолженность взыскана с Управления.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ООО "Кристалл", по условиям которых арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

По условиям заключенного договора аренды (пункты 2.2.5 и 2.2.6) арендатор спорного помещения обязан заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором расположено спорное помещение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества, поэтому суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о площадях спорных помещений, на основании которых произведен расчет и взысканы спорные расходы с Управления при наличии договора, из которого следует иной размер площади, что является безусловным основанием для отмены решения.

ООО УО "Горняцкое" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 39А.

Неисполнение МО ГО "Воркута", являющегося собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО УО "Горняцкое" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 1-30, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД;

Пунктами 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества утвержден решением общего собрания собственников, приведен в Приложении N 9 к договору.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ и услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора (протокол от 31.03.2013) и указан в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ услуг на соответствующий год, производимой управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).

В приложении N 9 договора и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2013 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 22,58 руб. за 1 кв. м площади помещений.

Приложением N 9 от 28.02.2014 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 24,05 руб. за 1 кв. м площади помещений.

Приложением N 9 от 28.02.2015 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 26,79 руб. за 1 кв. м площади помещений.

В собственности МО ГО "Воркута" находится встроенное нежилое помещение общей площадью 508,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 39А, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута".

Истец в спорный период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ управляющая организация выставила счета-фактуры N 2014/07/0106 от 31.07.2014, N 2014/08/0105 от 31.08.2014, N 2014/09/0096 от 30.09.2014, N2014/10/0108 от 31.10.2014, N 2014/11/0111 от 30.11.2014, N 2014/12/0097 от 31.12.2014, N 2015/01/0023 от 30.01.2015, N 2015/02/0035 от 28.02.2015, N2015/03/0042 от 27.03.2015, N 2015/04/0169 от 30.04.2015, N 2015/05/0037 от 31.05.2015, N 2015/06/0036 от 30.06.2015, N 2015/07/0025 от 31.07.2015.

Управление оплату указанных счетов не произвело, в результате чего за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 у него образовалась задолженность в размере 164 588,05 руб.

Претензия N 1-16/1488 от 17.08.2015 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 164 588,05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды ООО "Кристалл", которое по условиям договоров обязано заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выводов, возлагающих на такое лицо каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 25.03.2016 не содержится.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова