Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5150/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ООО "НафтаИмпэксТрейд")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Промхим-НН" (ООО "Промхим-НН") обоснованными и введении в отношении должника наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-176/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ООО "Дорснаб", ОГРН 1146685002155, ИНН 6685050258) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2015 (направлено по почте 30.12.2015) поступило заявление ООО "Промхим-НН" (далее - кредитор) о признании ООО "Дорснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 218 506 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Алипова Е.С. с вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление ООО "НафтаИмпэксТрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алипов Е.С. с вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Требование кредитора в размере 1 218 406 руб. 72 коп., в том числе 1 152 000 руб. - основной долг, 41 472 руб. - пени, 24 934 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "НафтаИмпэксТрейд", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению кредитора ООО "Промхим-НН" прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел требования п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в связи с тем, что должник отзыв на заявление кредитора не представил, у него отсутствует имущество, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса за 2014 год, кредитор не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению. Апеллянт не согласен с утверждением временным управляющим должника Алипова Е.С., поскольку в отношении него рассматриваются два заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ (NN А14-243/2016, А54-126/2016), арбитражный управляющий не соответствует ст. 20.1 Закона о банкротстве, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд не может утвердить данную кандидатуру.

Приложение к апелляционной жалобе скриншота страницы сайта сети "Интернет", содержащей сведения о фактах применения дисциплинарных взысканий в отношении Алипова Е.С., а также выписки из ЕГРПО России по бухгалтерской отчетности должника за 2014 год рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "НафтаИмпэксТрейд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель общества присутствовал в судебном заседании от 16.03.2016, однако ходатайство о приобщении к делу выписки из ЕГРПО России по бухгалтерской отчетности должника за 2014 год в суде первой инстанции не заявлял. Скриншота страницы сайта сети "Интернет", содержащей сведения о фактах применения дисциплинарных взысканий в отношении Алипова Е.С., в материалах дела имеется (л.д. 76).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ), в связи с чем, отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что должник в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве не представил отзыв на его заявление, и документы, подтверждающие наличие или отсутствие активов. Алипов Е.С. полностью соответствует требованиям к арбитражному управляющему, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-126/2016 в удовлетворении заявления о привлечении Алипова Е.С. к административной ответственности отказано, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-243/2016 Алипов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Приложение к отзыву распечаток указанных в нем решений рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-19565/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 193 472 руб., в том числе 1 152 000 руб. - долг, 41 472 руб. - пени, а также 24 934 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате товара, поставленного кредитором на основании заключенного между сторонами договора N 17 от 18.07.2014, спецификации N 4 от 14.05.2015, по товарной накладной N 48 от 15.05.2015 на сумму 1 152 000 руб., и применением к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.1 указанного договора за период с 16.06.2015 по 21.07.2015.

11.11.2016 кредитору выдан исполнительный лист ФС N 004914730 от 18.11.2015 по делу N А43-19565/2015 (л.д. 60-63).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, в 4 раза превышает 300 000 руб. и данное денежное обязательство не исполнено должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена требование кредитора является обоснованным (ст.4 Закона о банкротстве), имеются основания для введения в отношении должника наблюдения в соответствии со ст.48, 62 Закона о банкротстве; кандидатура Алипова Е.С. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-19565/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 193 472 руб., в том числе 1 152 000 руб. - долг, 41 472 руб. - пени, а также 24 934 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 218 506 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и п. 1 ст.57 Закона о банкротстве; в связи с тем, что должник отзыв на заявление кредитора не представил, у него отсутствует имущество, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса за 2014 год, кредитор не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 14, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016, 20.02.2016 суд возлагал на должника обязанность представить отзыв на заявление кредитора в порядке ст. 47 Закона о банкротстве, где указать имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; документально обоснованные сведения о наличии у должника имущества.

Должник отзыв на заявление кредитора не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали документы, которые подтверждали бы или опровергали наличие в собственности должника имущества для финансирования процедуры банкротства, а у кредитора - необходимость представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитором предложена кандидатура арбитражного управляющего Алипова Е.С., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, фактический адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д 77В), от СРО представлены сведения о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 65), суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего должника Алипова Е.С., установив ему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении Алиева Е.С. рассматриваются два заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.12 КоАП РФ (N N А14-243/2016, А54-126/2016), арбитражный управляющий не соответствует ст. 20.1 Закона о банкротстве, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд не может утвердить данную кандидатуру, отклоняется как необоснованная в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-126/2016 в удовлетворении заявления о привлечении Алипова Е.С. к административной ответственности отказано, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-243/2016 Алипов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с малозначительностью допущенного им правонарушения.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих для утверждения арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих, в отношении Алиева Е.С. не установлено, следовательно, оснований для отказа в утверждении временным управляющим должника Алипова Е.С., нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку кредитор не представил подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины, оснований для ее возврата в соответствии со ст. 104 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова