Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5338/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-22865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские копи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-22865/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Демидовские копи" - Хамидулина Елизавета Игоревна (доверенность от 21.03.2016),

товарищества собственников жилья "Содружество" - Лешко Юлия Викторовна (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовские копи" (далее - ООО "Демидовские копи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ООО ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 5 584 911 руб., расходов по проведению оценки среднерыночной стоимости автомобиля "Lange Rover" в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 50 925 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 (т.2, л.д. 31-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар-1" (далее - ООО ЧОП "Ягуар-1", третье лицо), Сафронова Ирина Владимировна (далее - Сафронова И.В., третье лицо), после изменения фамилии - Акишина И.В.

Определением суда от 26.01.2016 (т.2, л.д. 88-90) статус ООО ЧОП "Ягуар-1" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Демидовские копи" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Демидовские копи" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 109-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Демидовские копи" ссылалось на то, что согласно договору на оказание охранных услуг N 10 от 19.02.2010 охране подлежало все имущество, находящееся на охраняемом объекте. Кроме того, условиями договора не предусмотрено оформление передачи имущества под охрану по накладной, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей или по иному документу, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении документов, подтверждающих постановку транспортного средства 19.12.2014 на стоянке ООО ЧОП "Ягуар-1". Данное обстоятельно может быть подтверждено журналом ООО ЧОП "Ягуар-1" учета въезда и выезда транспортных средств в истребовании которого судом первой инстанции было отказано.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, фиксирующей момент, где автомобиль, принадлежащий ООО "Демидовские копи" беспрепятственно выезжает со стоянки, а также мнению Акишиной И.В. на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 неустановленный преступник тайно похитил от дома N 122 по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, автомобиль "Lange Rover" государственный номер О 652 СР 174, принадлежащий на праве собственности ООО "Демидовские копи" и находящийся на праве пользования и управления у директора Сафроновой Ирины Владимировны.

19.12.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 6 СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции Мамбетовой А.С. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 16).

19.12.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 6 СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции Мамбетовой А.С. вынесено Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N 4716728 Акишину Ирину Владимировну (Сафронову). (т.1, л.д. 17)

Акишина Ирина Владимировна (Сафронова) является собственником квартиры N 29 дома N 122 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 713701 от 18.07.2008.

Управляющей организацией дома N 122 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске является ТСЖ "Содружество".

Услуги по охране территории дома N 122 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске по состоянию на 19.12.2014 представляло ООО ЧОП "Ягуар-1", с которым ТСЖ "Содружество" заключило договор на оказание охранных услуг N 10 от 19.02.2010. (т.1, л.д. 63-66).

Согласно акта оценки N 20-03/15 от 31.03.2015, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 5 584 911 руб.

Истец, считая, что обязательства по договору на оказание охранных услуг N 10 от 19.02.2010 исполнены не надлежащим образом направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2015 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 5 584 911 руб. и расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 12-14).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства вины ответчиков, противоправности поведения ответчиков, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 877 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятые вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем, документов, подтверждающих постановку транспортного средства 19.12.2011 на стоянке, принадлежащей ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений относительно услуг по охране транспортного средства между истцом и ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих организацию ответчиком платной охраняемой стоянки на территории дома, расположенного по ул. Бр. Кашириных, 122, в г. Челябинске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что вина ответчика в убытках истца состоит в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договора хранения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия договорных отношений по охране транспортных средств на автопарковке между ответчиком и жильцами дома.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств - журнала ООО ЧОП "Ягуар-1" учета въезда и выезда транспортных средств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик документально не подтвердил невозможность получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

Кроме того, указанный журнал не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране автомобиля, так как договор об охране автомобиля (договор хранения) отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка видеозаписи, фиксирующей момент, где автомобиль, принадлежащий ООО "Демидовские копи" беспрепятственно выезжает со стоянки, а также мнению Акишиной И.В. на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ является мотивированным, содержащим оценку всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Демидовские копи".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-22865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские копи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А. Румянцев