Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17119/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-223524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Здания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-223524/15 принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1799) по иску Администрации г.Твери к ЗАО "Здания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева М.В. по доверенности от 23.09.2015 г.;

от ответчика: Редько А.В. по доверенности от 18.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Администрации г.Твери к ЗАО "Здания" о взыскании 2 252 939,85 руб., где в том числе: неосновательное обогащение - 1 954 989 руб. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 297 950,85 руб. за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2015 г., со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 172380 кв.м., расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.1, кадастровый номер 69:40:0200011:134 (обособленный участок, входящий в единое землепользование N 69:40:0200011:70, площадью 4205 кв.м.) расположен объект недвижимости - нежилое здание бывшего химцеха N 3, площадью 6745,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0104/019487/37:10000/А(136), право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Здания", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Права на земельный участок ответчиком не оформлено, плата за пользование земельным участком в нарушение ст.ст. 35,36 ЗК РФ ответчиком не вносилось в период с 18.04.2012 г. по 31.10.2015 г., что является неосновательным обогащением в размере 1 954 989 руб. Расчет произведен исходя из площади 4205 кв.м., участок сформирован для использования под производственные строения.

Спорный земельный участок находится в городе Твери на территории тверской области и относится к землям, государственная собственность на которые не

разграничена, размер арендной платы за спорный период определен по правилам, установленным Положением N 396-па, применен коэффициент Ксэо в размере 1,5.

Значения указанного коэффициента были отменены постановлением

Правительства тверской области от 28.04.2015 N 206-пп с 01.07.2015 г. Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящее решение вступило в силу с момента опубликования (06.10.2015) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 г.

Согласно приложению к указанному решению значение Ксэо с учетом вида целевого использования земельного участка составляет 1,5.

Таким образом, с учетом п.2 ст. 1102 ГК РФ с ответчика взыскано судом первой инстанции 1 954 989 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, что составило 297 950,85 руб. за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2015 г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до даты фактического исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в суд первой инстанции не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-223524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская