Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18299/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-249303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

О "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016,

по делу N А40-249303/15 (114-2005), принятое судьей Ильиной Т.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Капиталстрой" (ИНН 6234099691, ОГРН 1126234000947)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: Давыдова Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" о взыскании 50 000 руб. убытков в размере не уплаченных лизинговых платежей N 10-36 в связи с утратой предмета лизинга, переданного в финансовую аренду в соответствии с договором N 12609/2013 от 14.08.2013.

ООО "Каркаде" заявило ходатайство от 11.02.2016 об увеличении суммы иска до 179 652,88 руб. и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2016 ООО "Капиталстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Капиталстрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12609/2013 от 14.08.2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FIAT DUCATO (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать за него лизинговые платежи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N 12609/2013 от 14.08.2013 и актом приема-передачи предмета лизинга от 27.08.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга стороны не установили иного порядка распределения рисков, отличного от указанного в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов дела 29.07.2014 произошла конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем, 14.10.2014 договор лизинга был расторгнут.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 581 849,30 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре лизинга стороны определили порядок возмещения расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком.

Так, пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга установлено, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как было установлено судом первой инстанции на момент наступления страхового случая лизингополучатель не уплатил 690 481,39 руб. лизинговых платежей.

Поскольку страховое возмещение менее неуплаченных лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 50 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, по делу N А40-249303/15 (114-2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.В. Савенков