Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2194/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-26135/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский нефтяной Терминал",

апелляционное производство N 05АП-2194/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-26135/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморский нефтяной Терминал",

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о признании незаконным прекращение договора N 08/0041 от 11.03.2014,

при участии:

от истца - представитель Грицай Н.Л., доверенность N 9 от 26.05.2015, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский нефтяной терминал" (далее истец, ООО "ПНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия краевого государственного унитарного предприятия "Притеплоэнерго" (далее ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") выразившегося в прекращении действия договора теплоснабжения (в паре) N 08/0041 от 11.03.2014 и прекращении подачи пара в 00:00 часов 01.01.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что спорный договор заключен во исполнение договора аренды недвижимого имущества, и действия ответчика по прекращению договора противоречат договору аренды, по которому арендодатель обязан поставлять арендатору (истцу) тепловую энергию для осуществления производственной деятельности.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Судом на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.05.2016 объявлен перерыв до 30.05.2016 до 15 часов 00 минут, по окончании которого, судебное заседание продолжено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

11.03.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "ПНТ" (абонент) заключен договор N 08/0041 теплоснабжения (в паре) (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность, теплоноситель, пар на технологические нужды), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности.

Согласно пункту 7.4 договор вступает в силу с даты подписания, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013. Договор действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного пункта и в связи с отсутствием заявлений сторон срок действия договора продлен на 2015 календарный год, со сроком действия до 31.12.2015.

30.11.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ООО "ПНТ" заявление о прекращении с 01.01.2016 действия договора теплоснабжения (в паре) N 08/0041 от 11.03.2014. ООО "ПНТ" в своем письме к КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с расторжением договора, ссылаясь на возможность расторжения только по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что прекращение ответчиком спорного договора нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 548, 539-547, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила теплоснабжения N 808) предусмотрено, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

На основании указанных норм и пункта 7.4 договора ответчик воспользовался предоставленным ему правом и письмом от 30.11.2015 уведомил ООО "ПНТ" о прекращении действия договора с 01.01.2016.

Доводы истца о несоответствии пункта 7.4 договора правовым нормам подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку его текст полностью согласуется с вышеприведенными нормами и воспроизводит их содержание.

При таких обстоятельствах условия спорного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец не обосновал суду, каким образом заявление ответчика о прекращении действия договора нарушают его права и законные интересы.

Выводы истца об обязанности ответчика поставлять тепловую энергию в рамках договора аренды также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон по договору теплоснабжения, и наличие договора аренды имущества с установленным сроков действия до 25.02.2038 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Довод истца о наличии конклюдентных действий контрагента, свидетельствующих о продолжающихся договорных отношениях, также был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку поставка КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой энергии истцу осуществляется на основании запрета, наложенного судом в обеспечение иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-26135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова