Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-10640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-238739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вертянова Александра Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-238739/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1921)

по иску ИП Вертянова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310619415200078)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, адрес: 125040,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРАВДЫ,26)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиркина Д.А. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Мишин Р.И. по доверенности N 205/д от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

решением от 22 марта 2016 года отказано индивидуальному предпринимателю Вертянову Александру Дмитриевичу в иске к ОАО "Росагролизинг" о взыскании 1.202.792 рубля 04 копейки. Постановлением от 08 июня 2016 года решение от 22 марта 2016 года отменено, иск удовлетворен в размере 1.202.792 рубля 04 копейки. Постановлением АС МО от 19 августа 2016 года постановление от 08 июня 2016 года решение от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, исковые требования ИП Вертянова Александра Дмитриевича удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 93.435 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ИП Вертяновым Александром Дмитриевичем (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Спиркиной Дарьей Андреевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Выполненные работы исполнителя подтверждаются актами приема-передачи от 17 марта N 1, от 02 июня 2016 года N 2, от 18 августа 2016 года N 3.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением платежными поручениями от 09 сентября 2016 года N 63, 64, 65, проездные билеты стоимостью 33.435 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 63.435 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истцом не представлены суду в обоснование собственных требований сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-238739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вертянова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова