Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19366/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-137963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигроус Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

по делу N А40-137963/15, вынесенное судьёй С.И. Назарцом об отказе кредитору Сигроус Менеджмент Лимитед (Seagrowth Management Limited) во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "Финансово-Правовое агентство"; прекращении производство по делу N А40-137963/15 о признании ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (ОГРН 5087746374018) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. принято к производству заявление Сигроус Менеджмент Лимитед (Seagrowth Management Limited) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансово-Правовое агентство".

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 отказано кредитору Сигроус Менеджмент Лимитед (Seagrowth Management Limited) во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "Финансово-Правовое агентство".

Прекращено производство по делу N А40-137963/15 о признании ЗАО "Финансово-Правовое агентство" несостоятельным (банкротом).

Компания Сигроус Менеджмент Лимитед, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (ОГРН 5087746374018) несостоятельным (банкротом) прекращено судом первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют.

Определением от 07 августа 2015 г. суд первой инстанции предложил кредитору представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, в виде отдельного документа, подписанное полномочным лицом, с указанием суммы финансирования - не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что определение суда от 07 августа 2015 прибыло в обслуживающее кредитора отделение связи по адресу в Российской Федерации 18.08.2015 г., после неудачной попытки вручения возвращено в связи с неявкой за получением заказного письма до истечения срока его хранения. При условии надлежащей организации получения адресованной корреспонденции у кредитора было достаточно времени для исполнения определения суда о представлении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причины неисполнения возложенных на Сигроус Менеджмент Лимитед (Seagrowth Management Limited) процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил имущественное положение должника и не предоставил заявителю возможности выразить согласие на финансирование процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Сведения о наличии других заявлений о признании должника ЗАО "Финансово-Правовое агентство" банкротом у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-137963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигроус Менеджмент Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова