Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20741/16

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат",

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования ООО "Гранд Инвест" в размере 46 000 000 руб. основного долга, 7 425 434,33 руб. процентов;

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поцхверия Б.М., дов. от 25.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 46 000 000 руб. основного долга, 7 425 434,33 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу в которой просит определение от 08.04.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по требованию ОАО "Строммашина", поскольку имеется судебный акт арбитражного суда по спору между заявителем и должником о том же предмете и основании, принятый при рассмотрении тождественного требования кредитора к должнику в рамках другого дела (N А40-11465/2014).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) и временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат", возбуждено дело N А40-11465/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-11465/2014 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грудцин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 000 000 руб.

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа N ГИ-СТ/05 от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 ООО "Гранд Инвест" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Гранд Инвест" исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику, в том числе договоры займа N ГИ-СТ/05 от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 прекращено производство по делу N А40-11465/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2015 принято к производству заявление ОАО "ЛОЭЗ Гидромаш" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат", возбуждено дело N А40-109247/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гранд Инвест", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 000 000 руб. основного долга, 7 425 434,33 руб. процентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Гранд Инвест" сослалось на наличие у ОАО "Станкоагрегат" задолженности по договору займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Гранд Инвест" и ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор займа N ГИ-СТ/05 от 23.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Гранд Инвест" обязалось передать ООО "Станкоагрегат" займ в сумме 46 000 000 руб., а заемщик - обязался возвратить займ и уплатить проценты.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договора до 22.11.2018. Размер процентов в соответствии с пунктом 2.4 договора составил 12% годовых.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 27.05.2014 N 6 на сумму 46 000 000 руб., содержащее отметку банка о проведении документа 27.05.2014 и письмо ЗАО "Гранд Инвест" о назначении платежа в виде выдачи займа по договору от 23.05.2014.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленных товаров должником.

Также суд первой инстанции, давая оценку доводам кредитора Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Гранд Инвест", указал, что настоящий обособленный спор не может быть признан тождественным спору, рассмотренному в рамках ранее находившегося в производстве суда дела о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в каждом из дел о банкротстве суд принимает решение по вопросу о включении соответствующего требования в тот реестр требований кредиторов, который ведется по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было указано выше, требование ООО "Гранд Инвест" основано на неисполнении ОАО "Станкоагрегат" своих обязательств по договору займа от N ГИ-СТ/05 от 23.05.2014.

Однако, как установлено судом, ранее ООО "Гранд Инвест" уже обращался в арбитражный суд в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат" N А40-11465/2014 с заявлением к должнику о включении его требования, основанного на том же договоре, в реестр требований кредиторов, то есть реализовал свое право на судебную защиту.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-11465/2014 следует, что кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику, в том числе сам договор N ГИ- СТ/05 от 23.05.2014.

Таким образом, обоснованность требований ООО "Гранд Инвест", вытекающих из обязательств должника по договору займа N ГИ- СТ/05 от 23.05.2014 проверялась в судебном порядке и была признана необоснованной. Состоявшийся по делу судебный акт не был отменен в установленном законном порядке. С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве N А40-11465/2014, в рамках которого уже было рассмотрено тождественное требование ООО "Гранд Инвест" не отменило собой вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014.

Выводы суда первой инстанции об иных основаниях заявленного в настоящем деле требования в связи с нетождественностью реестров требований кредиторов в разных делах о банкротстве по мнению суда апелляционной инстанции неправомерны.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что требование ООО "Гранд Инвест", заявляемое к должнику в рамках дел о банкротстве N А40-11465/2014 и N А40-109247/15 основано на одном и том же договоре займа N ГИ- СТ/05 от 23.05.2014.

Следовательно, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен договор займа N ГИ- СТ/05 от 23.05.2014, платежное поручение от 27.05.2014 N 6 на сумму 46 000 000 руб., содержащее отметку банка о проведении документа 27.05.2014, и письмо ЗАО "Гранд Инвест" о назначении платежа в виде выдачи займа по договору от 23.05.2014. Вместе с тем, процессуальные действия заявителя, осуществленные за рамками судебного процесса по делу А40-11465/2014, не могут преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований. В то же время представление новых доказательств не может расцениваться как изменение основания либо предмета иска и отменять его тождественность.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права.

При этом недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, служит основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию ЗАО "Гранд Инвест" тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: определение суда от 01.10.2014, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию ООО "Строммашина" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судебным актом по делу А40-11465/2014 установлено отсутствие у должника перед кредиторов денежного обязательства в размере 46 000 000 руб., то и требование в части процентов в сумме 7 425 434,33 руб., начисленных на указанную сумму, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении ЗАО "Гранд Инвест" процентов за период введения в отношении должника процедуры наблюдения по ранее возбужденному делу о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования 7 425 434,33 руб. процентов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15 отменить.

Производство по требованию ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования в размере 46 000 000 руб. основного долга прекратить.

В удовлетворении требования ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования 7 425 434,33 руб. процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова