Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8753/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-84554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Голубов И.в., доверенность от 17.09.2015 N 18

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8753/2016) ООО "Контур-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84554/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛигаСтрой"

к ООО "Контур-Строй" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 614, ОГРН: 1117847057680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Строй" (адрес: 187026, Ленинградская область, г. Никольское, Отрадненское ш., д. 1, к. К, ОГРН: 1134716000715; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2015 N 1501/1-15 в размере 593 713 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 07.11.2015 в сумме 41 505 руб. 54 коп., а в дальнейшем на дату вынесения судом решения по делу, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 704 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок спора, просит решение суда отменить, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 15.01.2015 N 1501/1-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 07.11.2015 в размере 41 505 руб. 54 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 593 713 руб. 95 коп., за период с 08.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "01" июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 предусматривают возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Раздел 7 договора "разрешение споров" не содержит условия об обязательном претензионном порядке разрешения споров возникающих из договора.

Кроме того материалы дела содержат претензию Истца от 17.08.2015 N 7 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2015 направленную Ответчику.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева