Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-316/16

г.Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-12912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса-Пресс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-12912/2015 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса-Пресс" (ОГРН 1027301482944; ИНН 7303017430), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195; ИНН 7327067623), г.Ульяновск,

о взыскании 1 939 716 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса-Пресс" (далее - ООО "ПФ "Нисса-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее - ООО "Автодеталь-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 847 348 руб. 86 коп., неустойки в размере 92 367 руб. 34 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга по договору поставки N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12 процентов годовых.

Определением от 09 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 847 348 руб. 86 коп. - сумму основного долга по договору поставки N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года, 143 897 руб. 35 коп. - неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга по договору поставки N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 процентов годовых, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки: с 01 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "ПФ "Нисса-Пресс" взысканы основной долг в размере 1 847 348 руб. 86 коп., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб., госпошлина в сумме 32 397 руб., неустойка в сумме 143 897 руб. 35 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года и с 12 сентября 2015 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. С ООО "Автодеталь-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 515 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автодеталь-Сервис" просит решение суда отменить снизить размер неустойки с 143 897 руб. 35 коп. до 92 367 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что максимальный размер неустойки составляет 92 367 руб.44 коп., то есть 5 % от цены товара в соответствии с п.6.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 15 апреля 2016 года в связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета неустойки, а также принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 11 мая 2016 года, поскольку от ООО "ПФ "Нисса-Пресс" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела расчета нестойки без доказательств направления в адрес ООО "Автодеталь-Сервис".

Согласно иску и уточнениям к нему сумма неустойки была начислена истцом за период с 01 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года. Однако в представленном ООО "ПФ "Нисса-Пресс" расчете начислена неустойка в сумме 5030 руб. за период до 01 декабря 2014 года. В представленном в суд первой инстанции расчете истца указано, что общая сумма неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года составляет 57074,87+86822,48=143 897 руб. 35 коп. При этом не отражено, из чего складывается неустойка в размере 86 822,48 руб., период ее возникновения; суммы, на которые она была начислена.

Определением суда от 10 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С., судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 01 июня 2016 года, поскольку в представленном в суд первой инстанции расчете истца указано, что общая сумма неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года составляет 57074,87+86822,48=143 897 руб. 35 коп. При этом в расчете не отражено, из чего складывается неустойка в размере 86 822,48 руб., период ее возникновения; суммы, на которые она была начислена, а также принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "ПФ "Нисса-Пресс" (поставщик) и ООО "Автодеталь-Сервис" (покупатель) оформлен договор поставки N 4/2013-ОМТС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Продукцией по договору являются изделия полиграфической промышленности. Продукция по договору поставляется в ассортименте (наименованиях), в количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.5.1 договора цена каждой единицы продукции, а также общая стоимость продукции по договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Исходя из п.10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В п.1 дополнительного соглашения N 2 от 12 января 2015 года стороны договорились продлить срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 3 384 662 руб. 69 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании основного долга, истец представил товарные накладные, подтверждающие факт передачи продукции ответчику в период с 10 января 2014 года по 16 марта 2015 года (л.д.36-92).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, цена продукции уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 40 дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю.

В п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2014 года стороны договорились изменить п.5.2 договора "с 01 сентября 2014 года цена продукции уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 90 дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю". Одновременно стороны согласовали график оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично. По расчету истца, размер задолженности составляет 1 847 348 руб. 86 коп., что ответчик не опроверг.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д.130).

В ответ на данную претензию ответчик представил письмо от 21 июля 2015 года, в котором предложил заключить мировое соглашение и утвердить график погашения задолженности (л.д.132).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в 1 847 348 руб. 86 коп. суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал указанную сумму основного долга с ответчика. В указанной части в апелляционной жалобе ответчик решение суда не обжалует.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 143 897 руб. 35 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года.

В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от цены продукции, уплата которой просрочена, за каждый день такой просрочки, но не более 5 процентов от цены продукции, уплата которой просрочена.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая то, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по оплате продукции, требования истца о взыскании неустойки по договору суд первой инстанции удовлетворил в сумме 143 897 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальный размер неустойки составляет 92 367 руб.44 коп., то есть 5 % от цены товара в соответствии с п.6.3 договора, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, в результате чего установлено: у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору на сумму 2 484 787 руб. 42 коп., которая образовалась на 01.09.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 стороны согласовали график оплаты задолженности, сложившейся на 01.09.2014: сентябрь 393 765,72 руб., октябрь 1 050 124, 22 руб., ноябрь - 1 040 897,48 руб. Свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности по данному графику ответчик не исполнил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 57 074, 87 руб., что не превысило 5 % от цены товара, который не был оплачен (5 % от 2 484 787 руб. 42 коп. составляет 124 239, 37 руб.).

Впоследствии в период с 01.09.2014 по 06.03.2015 истцом ответчику поставил товар на общую сумму 1 736 451,58 руб., который также не был оплачен ответчиком. Согласно расчету истца, который ответчиком не был опровергнут, неустойка за просрочку оплаты данной партии товара составила 86 822,48 руб., что также не превысило 5 % от цены товара, который не был оплачен (5 % от 1 736 451,58 руб. составляет 86 822,58 руб.).

При таких обстоятельствах сумма взысканной судом неустойки не превысила 5 % от цены товара, который не был оплачен ответчиком, что соответствует условиям договора, а именно: пункту 6.3.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с неустойкой взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга по договору поставки N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 процентов годовых. При этом суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что договором поставки N 4/2013-ОМТС не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты, применив ч.1 ст.395 ГК РФ, при наличии в договоре условия о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. В этой связи в указанной части решение суда подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии следующих документов: 1) договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 года, заключенный между Сухановой Мариной Федоровной (исполнитель) и ООО "Производственная фирма "Нисса-Пресс"; 2) платежное поручение N 408 от 10 июля 2015 года о перечислении Сухановой Марине Федоровне 15 000 руб.; 3) соглашение N МН об оказании адвокатской помощи от 19 октября 2015 года, заключенный между Машковой Натальей Юрьевной (адвокат) и ООО "ПФ "Нисса-Пресс" (доверитель); 4) акт приема-передачи оказанных услуг от 09 октября 2015 года на сумму 10 000 руб.; 5) акт N 10 от 09 ноября 2015 года на сумму 40 000 руб.; 6) платежное поручение N 708 от 23 октября 2015 года о перечислении филиалу N 48 межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы 40 000 руб.; 7) выписка с лицевого счета филиала N 48 межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы от 23 октября 2015 года.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 года, заключенного между Сухановой Мариной Федоровной (исполнитель) и ООО "ПФ "Нисса-Пресс", по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу о взыскании с ООО "Автодеталь-Сервис" задолженности по договору поставки товаров N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года в сумме 1 847 348 руб. 55 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всех стадиях процесса, а именно: представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу; подготовка и представление процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 года размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 408 от 10 июля 2015 года подтверждается факт перечисления ООО "ПФ "Нисса-Пресс" денежных средств в размере 15 000 руб. на пластиковую карту Сухановой Марине Федоровне.

По акту приема-передачи от 09 октября 2015 года Суханова Марина Федоровна сдала, а ООО "Производственная фирма "Нисса-Пресс" приняло следующие оказанные услуги: подготовка искового заявления и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п.1.1-1.2 соглашения N МН об оказании адвокатской помощи от 19 октября 2015 года, заключенного между Машковой Натальей Юрьевной (адвокат) и ООО "ПФ "Нисса-Пресс" (доверитель), по настоящему соглашению адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО "ПФ "Нисса-Пресс" к ООО "Автодеталь-Сервис" о взыскании денежных средств согласно договору поставки N 4/2013-ОМТС от 30 декабря 2013 года.

Оказывая адвокатскую помощь, адвокат проводит правовую экспертизу документов для чего изучает представленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора и необходимые для рассмотрения арбитражного дела, проводит анализ законодательства Российской Федерации и обобщает судебную практику по аналогичным делам, информирует доверителя о возможной судебной перспективе дела и о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, при содействии доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя. При необходимости составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области, в том числе (при необходимости) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Консультирует доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты услуг по настоящему соглашению определяется по договоренности сторон и составляет: правовая экспертиза документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области - 60 000 руб. В случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанциях арбитражного суда между сторонами заключается дополнительное соглашение.

По акту N 10 от 09 ноября 2015 года адвокатом Машковой Н.Ю. были оказаны услуги ООО "ПФ "Нисса-Пресс" на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением N 708 от 23 октября 2015 года подтверждается факт перечислил ООО "ПФ "Нисса-Пресс" филиалу N 48 межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы денежных средств в размере 40 000 руб. за оказание адвокатской помощи.

Суд первой инстанции, рассмотрев перечень оказанных услуг, с учетом необходимости обеспечить баланс интересов сторон, счел обоснованными расходы истца в сумме 35 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил в размере 35 000 руб. В части взыскания остальной суммы судебных расходов на представителя в удовлетворении заявления отказано.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 декабря 2015 года следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, с 12 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-12912/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-12912/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, с 12 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-12912/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова