Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2201/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А79-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-11548/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Чувашагролизинг", г.Чебоксары, Хозяйственный проезд. д. 3, ОГРН 1022100982232, ИНН 2127303909, к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер", Чебоксарский район, д. Шинерпоси, Чувашская Республика, ул. Фабричная, д. 1, ОГРН 1022102429634, ИНН 2116470231,

о взыскании 2 903 002 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" о взыскании 1 890 664 руб. 95 коп. лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 1 012 337 руб. 77 коп. пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 4 от 30.05.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части долга до 1 740 664 руб. 95 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 89 от 22.01.2016 на сумму 150 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Чувашский бройлер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, ответчик не смог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит снизить размер пени до 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Чувашский бройлер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения, соответствующую передовым научно-техническим достижениям. Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является сеялка прямого высева Airseeder 9 м. зав N RSPNCXX 1083 дата выпуска 2013 год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель приобретает право

владения и пользования предметом лизинга с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 3 года: с 30.05.2013 по 30.05.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.09.2013 N 4 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 727 163 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% 1 178 719 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей приведены в Приложении N 1 "График лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 N 4".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 740 664 руб. 95 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование об уплате неустойки (пени) в случае, если

лизингополучатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, а лизингополучатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. При этом неустойка (пеня) начисляется лизингодателем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 012 337 руб. 77 коп. за период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство в связи с неуказанием причин неявки представителя.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу и соответствующих ходатайств и заявлений, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-11548/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова