Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6614/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-61258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6614/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-61258/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Маркон-Холод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Маркон-Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик, податель жалобы) 1 448 000 руб. задолженности и 58 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" в пользу закрытого акционерного общества "Маркон-Холод" взыскано 1 448 000 руб. задолженности за поставленный товар, 58 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка товара, осуществленная истцом, была произведена в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки товаров N 10/12/0233-0498/12 от 25.05.2012 г.

На основании товарных накладных N N 5872 от 19.12.2014, 56 от 16.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 495 000 руб.

Вместе с тем ответчик произвел только частичную оплату, в результате чего задолженность составила 1 448 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2271 от 17.07.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 454, 457, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставка товара по договору подтверждается совокупностью материалов дела, при том, что сам факт получения товара ответчиком не опровергнут, что влечет возникновение обязанности по его оплате вне зависимости от поставки в рамках договора или вне его.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что спорный товар был частично оплачен ответчиком платежным поручением N 475 от 15.01.2015 (л.д. 20), которое свидетельствует о совершении подателем жалобы действий по одобрению и исполнению сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-61258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина