Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-4290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии:

от истца: Петляковского И. А., доверенность от 28.09.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормашстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-2376/2016 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (ОГРН 1085543021190, ИНН 5501208190, 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 2, корпус, 1, офис 27)

к закрытому акционерному обществу "Дормашстрой" (ОГРН 1135476182874, ИНН 5404500103, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10)

о взыскании 1 250 644 руб. задолженности, 1 219 361, 73 руб. неустойки по договору поставки от 24.06.2014 N 101; 133 644 руб. задолженности, 128 683, 12 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 N 102,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (далее - "ОмТрансКом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дормашстрой" (далее - ЗАО "Дормашстрой") о взыскании 1250644 руб. задолженности, 1 219 361,73 руб. неустойки за период с 06.10.2014 по 10.02.2016 по договору поставки от 24.06.2014 N 101, 133 644 руб. задолженности по договору, 127 881, 26 руб. неустойки за период с 13.10.2014 по 10.02.2016 на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 N 102.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны. Кроме того, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОмТрансКом" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 101 с заявками - спецификациями от 04.10.2014 N 5, от 11.10.2014 N 6, согласно которым истец поставил ответчику продукцию (битум дорожный БНД 90/130).

24.06.2014 между сторонами заключен договор N 102 на оказание транспортных услуг с приложением N 1 к нему, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок по указанным договорам послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки от 24.06.2014 N 101 подтверждается товарными накладными от 04.10.2014 N 501, от 11.10.2015 N 522, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Согласно пункту 4 заявок - спецификаций от 04.10.2014 N 5, от 11.10.2014 N 6 к договору поставки нефтепродуктов от 24.06.2014 N 101 оплата покупателем - предоплата в размере 100 % либо оплата на следующий день после передачи нефтепродуктов.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 250 644 руб. материалами дела подтвержден. Ответчик задолженность не оспаривает.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 N 102 оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты или по согласованию сторон в течение 5 календарных дней со дня поставки груза.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 N 102 подтверждается актами от 04.10.2014 N 502, от 11.10.2014 N 523, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 133 644 руб., в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 24.06.2014 N 101 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 N 102 установлено, что за нарушение срока оплаты услуг согласно пункту 4.2 договора с заказчика взимается неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка на стоимость просроченного к оплате товара (1 250 644 руб.) в сумме 1 219 361,73 руб., а также неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (133 644 руб.) в размере 127 881,26 руб.

По расчету истца за просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит начислению неустойка за период с 06.10.2014 по 10.02.2016 в сумме 1 219 361,73 руб.; за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка за период с 13.10.2014 по 10.02.2016 в сумме 127 881,26 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ОмТрансКом" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции обществу по юридическому адресу: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/10, и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Указанное в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции в части признания его уведомления надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Доказательств невозможности заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 18.03.2016 года после завершения предварительного судебного заседания ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова