Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-4341/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А24-1000/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство N 05АП-4341/2016

на определение от 12.05.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1000/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании недействительными пунктов 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 32 предписания N П-Р-А75-44-03К-01 от 26.02.2016; незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пунктов 1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,32 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление) N П-Р-А75-44-03К-01 от 26.02.2016; незаконными действий должностных лиц.

Арбитражным судом Камчатского края 12.05.2015 по настоящему делу вынесено определение от 12.05.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно: Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело N А24-1000/2016 для рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2016 следует, что местом нахождения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76. Сведения о филиалах или представительствах в названной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательств того, что у Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Камчатского края имеются филиалы или представительства, заявителем суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела Положение о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также не содержит таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, предусмотренных статьей 35 Кодекса, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" оспаривается предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N П-Р-А75-44-03К-01 от 26.02.2016.

Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края, по месту нахождения ответчика - г.Хабаровск, ул. Запарина, д.76 (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Проанализировав заявленные требования к управлению, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что они вытекают из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения управления, из чего делает вывод о правомерности направления дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 по делу N А24-1000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова