Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-6194/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-8876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-8876/2016 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1153850018167, ИНН 3808189673, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18, кв. 3) о взыскании 530 495 руб.,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 47), (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара в размере 530 495 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что, помимо доказательств наличия факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, должен быть доказан вред окружающей среде; вреда окружающей среде по смыслу ФЗ "Об охране окружающей среды" действиями ООО "Сервис" причинено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ответчика ООО "Сервис" осуществляет пользование имущественным комплексом (КОС п.Листвянка) с 01.09.2015 по 31.07.2016. Объект передан в аренду ООО "Сервис" в целях обеспечения очистки сточных вод.

На дату отбора проб сточных вод средняя концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект в составе сточных вод, поступающих в Иркутское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 КОС п. Листвянка превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим ингредиентам: АПАВ в 1,6 раз; фосфат-ион в 7,2 раз; нитрит-ион в 21,2 раза; взвешенные вещества в 6,4 раза; аммоний-ион в 3 раза; нитрат-ион в 2,3 раза.

Таким образом, на дату отбора проб сточной воды ООО "Сервис" осуществлял пользование водным объектом (Иркутское водохранилище) для сброса очищенных сточных вод по выпуску N 1 КОС п. Листвянка с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 гN 20, в связи с чем ответчиком нарушены требования части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, выразившееся в сбросе в водный объект - Иркутское водохранилище недостаточно очищенных сточных вод в Иркутское водохранилище (р.Ангара).

Превышение допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод от КОС п.Листвянка, сбрасываемых в Иркутское водохранилище (р. Ангара) является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение. В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Сервис" осуществляет сброс с КОС п.Листвянка сточных вод в водный объект (р.Ангара), не прошедших очистку до нормативного качества, что является нарушением п.1 ч.2 ст.39, п. 6 ст 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Сервис" при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод не выполнило установленные законодательством обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, тем самым нарушив требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Противоправность поведения ответчика подтверждена материалами дел об административном нарушении, предусмотренном статьей 7.6, пунктом 4.4 статьи 8.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Управления Росприроднадзора по Иркутской области N В-397-в/1 от 13.01.2016 г., N В-397-в/3 от 13.01.2016 г., вступившими в законную силу. Административные штрафы составили сумму 80 000 рублей.

В результате произошедшего по вине ООО "Сервис" сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ причинен вред водным объектам рыбохозяйственного значения высшей хозяйственной категории - Иркутское водохранилище (р. Ангара).

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области произведен расчет вреда, причиненного ответчиком Иркутскому водохранилищу (р. Ангара) на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87, который составил 530 495 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, помимо доказательств наличия факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, должен быть доказан вред окружающей среде.

Данный довод не влечет отмены решения суда, заявлялся и правомерно был отклонен.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, и суд, и истец правильно исходили из презумпции вины причинителя вреда - ответчика по делу, размер нанесенного ущерба определен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, поскольку проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, так как последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в Методике исчисления вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия Поэтому довод ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что превышение ПДК повлекло негативное изменение водного объекта - р.Ангара, не был признан судом обоснованным.

В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-8876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина