|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А40-12717/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12717/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (42-115) в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8.636,25 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) 8 636,25 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано в порядке ст.196199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем заявил в отзыве на иск представитель ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку направил иск через систему "Мой арбитр" 25.01.2016 в 10 час. 34 мин.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 25.01.2013 по обоюдной вине водителей, нарушивших Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Ягуар" государственный регистрационный номер К739ОР197, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом по страховому полису АС26465998, и автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный номер Y737ХХ197, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0618357262.
В соответствии с представленным истцом расчетом эксперта - автотехника стоимость восстановительного ремонта поврежденного названного автомобиля марки "Ягуар", с учетом износа, составила 17 272,50 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением N 1171362 от 16.10.2013.
Направленная ответчику 15.01.2016 претензия о выплате в порядке суброгации половины уплаченной истцом страховой выплаты в сумме 8 636,25 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 26.01.2016 обратился с иском в арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В силу ст.ст,965, п.2 ст.1081 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования заявлены обоснованно.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованной отказал в удовлетворении иска в порядке п.2 ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности (иск поступил в арбитражный суд 26.01.2016, то есть по истечении трех лет после ДТП), о чем ответчик заявил в отзыве на иск.
Довод апеллянта о подаче иска 25.01.2016 противоречит материалам дела и информации, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложенная к апелляционной жалобе поступившая в электронном виде светокопия уведомления системы "Мой Арбитр", не подтвержденная информацией с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства своевременности подачи иска.
Кроме того, получивший 11.02.2016 копию определения суда от 29.01.2016 истец в установленный судом срок (до 24.02.2016) в нарушение
