Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7319/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - индивидуальный предприниматель - кадастровый учет)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7319/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-37767/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-37767/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

(ИНН 366217910732/ ОГРНИП 304366220400126),

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

(ИНН 366300337355/ ОГРНИП 304366307900192),

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246/ ОГРН 1022301606799),

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании недействительной сделки, признании действующими договоров, признании недействительными условий договоров, внесении изменений в условия договоров, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

принятое судьей Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-37767/2014 была оставлена без движения. Указанным определением апелляционный суд предложил заявителям в срок до 03.06.2016 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока апелляционной жалобы без движения.

В определении от 13.05.2016 апелляционный суд разъяснил заявителям, что они должны принять все зависящие от них меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

24.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истцов о продлении срока исполнения определения. Указанное ходатайство не содержит обоснования невозможности исполнения определения в установленный судом срок.

По состоянию на 06.06.2016 в апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителями обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отмечает, что с момента поступления ходатайства истцов до настоящего момента прошло 8 рабочих дней, что достаточно для устранения причин, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частности, в приложении к апелляционной жалобе истцами указаны документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако, такие документы отсутствовали, что зафиксировано актом об отсутствии документов или других вложений от 05.05.2016 N 311.

Таким образом, действия заявителей свидетельствовали о том, что им известна их процессуальная обязанность по предоставлению при подаче апелляционной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не содержат указаний на объективные причины, препятствующие своевременному исполнению данной обязанности.

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовые оправления N 34400298872551, N 34400298872568, направленные истцам по адресу регистрации индивидуальных предпринимателей: 394018, Россия, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, указанному в качестве почтового, получены заявителями (вручено заявителям 20.05.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Текст определения от 13.05.2016 был опубликован на сайте федеральных арбитражных судов 14.05.2016 в 18:19:48 МСК, истцы, как заявители жалобы, обязаны отслеживать судьбу своей апелляционной жалобы. Таким образом, заявители располагал достаточным количеством времени для исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителей о продлении срока оставления жалобы без движения подлежит отклонению.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителям процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи в связи с возвращением апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2016 года возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.Н. Мисник