Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2408/16

г. Воронеж

6 июня 2016 г.

Дело N А14-2734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд": Германовой М.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 (сроком до 31.12.2016), Атапиной О.А., представителя по доверенности от 22.01.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа, Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 о прекращении производства по делу N А14-2734/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" (ОГРН 1033600107331 ИНН 3666106453) к Центральному районному отделу судебных приставов города Воронежа о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - ООО "Мострейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Воронежа (далее - Центральный РОСП г. Воронежа) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 производство по делу А14-2734/2016 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мострейд" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мострейд" ссылается на нарушение данным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности. При этом Общество указывает на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2016 ООО "Мострейд" отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016.

В судебное заседание не явились представители Центрального РОСП г. Воронежа и Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Центрального РОСП г. Воронежа и Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 004710547, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1499/2015, об обязании ООО "Мострейд" провести специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных для осуществления деятельности сотрудниками организации, 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18084/15/36058-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Центральный РОСП г. Воронежа 19.02.2016 вынес постановления о взыскании с ООО "Мострейд" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражному суду Воронежской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Общество, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 128 названного Закона, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, как указано выше, пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями Постановления N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист серии ФС N 004710547 выдан 28.05.2015 Центральным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1499/15.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 и возбуждено исполнительное производство N 18084/15/36058-ИП.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (Центрального районного суда г. Воронежа).

Следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно исходил из того, что заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод ООО "Мострейд", что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2016 ООО "Мострейд" отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из указанного определения, основанием для отказа в принятии искового заявления Общества к Центральному РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления от 19.20.2016 послужил вывод суда, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках, предусмотренных ГПК РФ. Центральный районный суд г. Воронежа разъяснил ООО "Мострейд" его право на обращение в суд с административными исковыми требованиями в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 о прекращении производства по делу N А14-2734/2016 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи сумма уплаченной ООО "Мострейд" по платежному поручению N 479 от 13.04.2016 государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 о прекращении производства по делу N А14-2734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" (ОГРН 1033600107331 ИНН 3666106453) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова